Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф08-1832/14 по делу N А32-36748/2012

г. Краснодар

22 апреля 2014 г.

Дело N А32-36748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Адва" (ИНН 2308171443, ОГРН 1102308008208) - Ларионовой И.К. (паспорт), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (ИНН 2308024320, ОГРН 1042303711559) - Невзоровой С.В. (доверенность от 09.01.2014), Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 18.02.2014) и Токарева А.С. (доверенность от 15.01.2014), от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (ИНН 2311024047, ОГРН 1042306453078) - Никандрова А.В. (доверенность от 22.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-36748/2012, установил следующее.

ООО "Адва" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 13.07.2012 N 22475 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 13.07.2012 N 2595 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и о взыскании 50 тыс. рублей судебных издержек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительными решений налогового органа от 13.07.2012 N N 22475 и 2595, а также в части взыскания с инспекции в пользу общества судебных издержек в сумме 34 тыс. рублей, состоящих из возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 тыс. рублей и возмещения оказанных юридических услуг в сумме 30 тыс. рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами ООО "ПСК "Евро-Дом"", ООО "Херманн Руссия" и ОАО "Кубанская Энергосбытовая Компания" подтверждена материалами дела.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить. Как считает налоговый орган, обществу правомерно начислен налог на добавленную стоимость, поскольку вычет по работам, выполненным подрядными организациями, возможен только после принятия заказчиком на учет результата выполненных работ в объеме, определенном в договоре. Однако, в представленных обществом договорах строительного подряда поименованные работы не полностью приняты на учет, поскольку не оформлены актам о приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3. Кроме того, судами не учтено заключение ООО Экспортное бюро от 09.04.2013 N ЭПБ-3-321/2013 о завышении стоимости материалов и объемов выполненных работ на строительство объекта "Складской комплекс. Первая очередь строительства г. Краснодар, 18 км. Ростовское Шоссе".

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установили суды, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 19.01.2012, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года. По результатам проверки составлен акт от 04.05.2012 N 30148 и приняты решение от 13.07.2012 N 22475 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 102 509 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость, 3 954 рубля 55 копеек пеней и 20 501 рубль 80 копеек штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и решение от 13.07.2012 N 2595 об отказе в возмещении 28 518 937 рублей налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. По результатам рассмотрения жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю вынесло решение от 01.11.2012 N 2012-1120, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решения инспекции утверждены.

Считая решения инспекции от 13.07.2012 N 22475 и N 2595 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, исследовав все представленные в материалы дела доказателсьтва, установили, что общество правомерно приняло к возмещению налог на добавленную стоимость по договорам подряда, заключенным с ООО "ПСК "Евро-Дом"" на основании счетов-фактур, а также подписанных актов о приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 в связи с тем, что дополнительными соглашениями к вышеуказанным договорам были уточнены условия приемки работ, а именно "по этапам".

Как установлено судами, днем передачи работ являлся день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В этом случае у подрядчика возникла обязанность исчислить налог на добавленную стоимость в том периоде, в котором подписан акт по форме N КС-2. А заказчик, соответственно, сможет принять налога на добавленную стоимость к вычету на основании полученного счета-фактуры после принятия выполненных работ к бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 1.3 договора строительного подряда от 25.01.2011 N П-001/11 объем, перечень и стоимость выполняемых работ указывается в приложении к договору, в том числе, в локальном сметном расчете, в графике производства работ, в ведомости договорной цены, в графике финансирования работ, поэтому ссылка на то, что в договоре не предусмотрены конкретные этапы выполнения работ, согласующиеся с работами указанными в актах о приемки выполненных работ КС-2, и сроки выполнения этих этапов, обоснованно отклонены судами.

Инспекция указывает на то, что этапы работ определены в ведомости договорной цены (приложение N 3 к договору строительного подряда от 25.01.2011 N 001/11). Однако, ведомость договорной цены определяет более укрупненные этапы работ, сроки выполнения которых закреплены в графике производства работ. Детализация каждого конкретного этапа работ производится в локальных сметных расчетах, которые составляются согласно пункту 1.3.1 договора и являются его неотъемлемой частью. Данные сметные расчеты представлены обществом в ходе налоговой проверки, они полностью совпадают с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в формах КС-2 и КС-3, поэтому у налогового органа имелась возможность четко определить и сопоставить наименования работ указанных в договорах строительного подряда с актами о приемке выполненных работ КС-2.

Как указывает суд, наличие укрупненных этапов работ в ведомости договорной цены, детализация этих работ в локальных сметных расчетах и определение сроков выполнения укрупненных видов работ в графике производства работ в полной мере соответствует статье 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость от принятия завершенного строительством объекта и его постановки на учет в качестве объекта основных средств, поэтому довод налогового органа о том, что отсутствие приемки на учета законченных строительством объектов капитального строительства, является основанием для невозможности применения налоговых вычетов, является несостоятельным. На вычеты также не влияет и превышение реальных сроков строительства над сроками, предусмотренными сводными графиками производства работ.

Ссылка налогового органа, на то, что по смыслу пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации акты о приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 не являются документами предварительной приемки результатов отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика, обоснованно не принята судами, поскольку не имеет отношения к налоговым правоотношениям.

Все документы формы N КС-2 и КС-3, подписаны руководителями сторон по договорам подряда. Наличие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и свидетельства о праве собственности подтверждает реальность произведенных работ. Встречной проверкой установлена реальность взаимоотношений ООО "ПСК "Евро-Дом"" и общества, поскольку в книге продаж ООО "ПСК "Евро-Дом"" отражены счета-фактуры, выставленные в адрес общества.

Суды обоснованно не приняли доводы инспекции о том, что договоры строительного подряда носят "предварительный характер" и в договорах строительного подряда указана стоимость строительства "приблизительно", поскольку предварительный характер носит не договор строительного подряда, а перечень работ в ведомости договорной цены.

Изучив представленные договоры строительного подряда от 25.01.2011 N П-001/11 от 28.01.2011 N П-002/11, от 02.02.2011 N П-003/11, от 04.02.2011 N П-004/11 и приложенные к ним дополнительные соглашения и счета-фактуры, суды установили, что работы выполнены в соответствии с ценой, указанной в договоре, изменение цены связано и изменением видов работ, что подтверждено дополнительными соглашениями к договору. На все выполненные работы выставлены счета-фактуры, которые содержат суммы, подтверждающие стоимость произведенных работ, указанных в договорах и дополнительных соглашениях.

Довод инспекции о том, что судами не учтено заключение ООО Экспертного бюро "Параллель" от 09.04.2013 N ЭПБ-3-321/2013, правомерно отклонен, поскольку указанное заключение подтвердило фактический объем выполненных работ в натуральных единицах измерения. Эксперт пришел к выводу об отклонении расчетной (экспертной) стоимости строительства на 5 % от стоимости заявленной обществом, что допустимо в условиях свободного рыночного ценообразования.

Исходя из изложенного, суды сделали обоснованный вывод о том, что отказ инспекции в налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "ПСК "Евро-Дом"" является незаконным.

Инспекция также отказала в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 1 313 905 рублей 46 копеек по взаимоотношениям общества с ООО "Херманн Руссия", исходя из того, что секционные ворота и оборудование к ним, поставленные ООО "Херман Руссия" обществу, не используются для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, поскольку представляют собой неотъемлемую часть строящегося складского комплекса, не введенного в эксплуатацию.

Суды правомерно удовлетворили требования общества в данной части, руководствуясь положениям статей 169, 171, 172 Кодекса, из которых следует, что действующее законодательство о налогах и сборах не ставит в случае принятия оборудования на учет в зависимость право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость от того, будет ли оборудование использоваться в качестве самостоятельного объекта или предназначено для монтажа в строящемся объекте в процессе капитального строительства.

Спорное оборудование предназначено для монтажа на строящемся складском комплексе. При визуальном осмотре (протокол от 03.04.2012 N 00277/218) инспекцией установлено, что монтаж ворот осуществлен. Поскольку секционные ворота приняты обществом к учету, что не оспаривается инспекцией и были приобретены с выставлением счетов-фактур для использования в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость, то у общества имелись правовые основания для принятия вычета по налогу на добавленную стоимость.

Что касается отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость в размере 137 074 рублей 52 копеек по счетам-фактурам ОАО "Кубанская Энергосбытовая Компания" инспекция считает, что общество не доказало использование приобретенной у ОАО "Кубанская Энергосбытовая Компания" электроэнергии в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Суды, изучив представленные в материалы дела документы, обоснованно отклонили доводы налогового органа, сославшись на то, что электроэнергия принята обществом к учету, приобреталась с выставлением поставщиком счетов-фактур для обеспечения строительства складского комплекса, а следовательно, приобреталась для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах, у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении вычета по поставщику ОАО "Кубанская Энергосбытовая Компания".

Судами установлено, что сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества полны, достоверны, взаимоувязаны и непротиворечивы, счета-фактуры поставщиков соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Товар (работы, услуги) приняты к учету и использованы в деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, выводы судов о правомерности требований общества о признании недействительными решений инспекции от 13.07.2012 N 22475 и 2595 являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А32-36748/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных