Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1763 по делу N А41-52165/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2023 г. N 305-ЭС23-1763 по делу N А41-52165/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Рафейкова Игоря Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 по делу N А41-52165/20210 по иску Рафейкова И.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Липчанского А.Г. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" (далее - общество),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А41-52165/2021"

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований Рафейкова И.П. отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рафейков И.П. просит состоявшееся делу судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя не установлено.

Признавая заявление необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из того, что общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель не лишен возможности инициировать возбуждение дела о его банкротстве, в рамках которого может быть рассмотрено требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов