Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2022 г. N Ф05-30433/22 по делу N А41-52165/2021

город Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А41-52165/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Рафейкова Игоря Петровича: Горченкова А.П., по доверенности от 18.03.2020

от Липчанского Алексея Геннадьевича: Алтунин В.А., по доверенности от 20.08.2021

от третьего лица: ООО "АВМ-Сервис": не явилось, извещено

при рассмотрении 28 ноября 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Рафейкова Игоря Петровича

на решение от 08 июня 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 августа 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Рафейкова Игоря Петровича к Липчанскому Алексею Геннадьевичу о взыскании 2 504 500 руб.,

третье лицо: ООО "АВМ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Рафейков Игорь Петрович (далее - Рафейков И.П., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнения принятого судом в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Липчанскому Алексею Геннадьевичу (далее - Липчанский А.Г., ответчик) о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него 2 504 500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "АВМ-Сервис".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Рафейкова И.П., который просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Рафейков И.П. указал на то, что суды не распределили бремя доказывания по спору между участниками процесса, не проверили приведенные истцом доводы.

От Липчанского А.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рафейкова И.П. поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Липчанского А.Г. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "АВМ-Сервис" было зарегистрировано в качестве юридического лица 03.04.2008 за основным государственным регистрационным номером 1085029003872.

Участником (учредителем) общества является Липчанский А.Г., которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 20000 руб. 00 коп.

Генеральным директором ООО "АВМ-Сервис" с 27.04.2014 является Липчанский А.Г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-67433/17 установлено, что между ООО "АВМ-Сервис" и ООО "Альфа-Групп" имели место правоотношения по фактическому оказанию услуг автотранспортом и строительной техникой. В период с июня 2015 г. по октябрь 2015 г. ООО "АВМ-Сервис" были оказаны услуги на сумму 2712000 руб. 03.04.2017 между ООО "Альфа-Групп" (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Мешковым А.Г. (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 10/2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования исполнения обществом с ограниченной ответственностью "АВМ-Сервис" денежного обязательства по оказанным услугам на сумму 2 504 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-67433/17 с ООО "АВМ-Сервис" в пользу ИП Мешкова А.Г. взыскано 2 504 500 руб. задолженности, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35 523 руб. расходов по госпошлине.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2020 года по делу N А41-67433/17 произведена замена взыскателя индивидуального предпринимателя Мешкова А.Г. на правопреемника - Рафейкова Игоря Петровича.

01.12.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 017399872 от 09.11.2017, выданного судом по делу N А41-67433/17, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 53642/21/50023-ИП от 01.12.2017.

Между тем, как указывает истец, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительное производство от 01.12.2017 N 53642/21/50023-ИП по выданному на основании вышеуказанного решения суда исполнительному листу прекращено ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Поскольку Липчанский А.Г. как учредитель и генеральный директор должника не предпринял меры и не совершил соответствующих действий, направленных на погашение задолженности, не инициировал процедуру банкротства в связи с имеющейся задолженностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рафейков И.П. полагает, что действия Липчанского А.Г. как учредителя и генерального директора ООО "АВМ-Сервис" по продаже общества в период исполнительного производства влекут за собой возможное исключение ООО "АВМ-Сервис" из ЕГРЮЛ и лишают истца возможности на взыскание с ООО "АВМ-Сервис" в порядке исполнительного производства присужденных истцу денежных средств, а при недостаточности имущества ООО "АВМ-Сервис" - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Рафейков И.П. полагает, что в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика обязательство ООО "АВМ-Сервис" перед истцом не было исполнено, поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "АВМ-Сервис" на основании Закона о банкротстве.

Недобросовестность ответчика, по мнению истца, выражается в том, что руководителем должника, являющимся и его учредителем, не предприняты меры по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-67433/17.

Истец считает, что существует прямая причинно-следственная связь между недобросовестными действиями руководителя должника (участника (учредителя)) должника и ущербом, причиненным ему, в связи с чем, обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10-12, 15, 53.1, 393, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 61.10-61.12, 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве, статей 35, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1-4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходя из того, что ООО "АВМ-Сервис" в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом) не признано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим юридическим лицом, установив, что в рамках настоящего дела истцом доказательств отсутствия у ООО "АВМ-Сервис" имущества и денежных средств, необходимых для исполнения решения Арбитражного суда города от 05.10.2017 по делу N А41-67433/17 истцом не представлено, отклонив ссылки истца на неисполнение ООО "АВМ-Сервис" требований по исполнительному производству N 53642/21/50023-ИП от 01.12.2017 как доказательства отсутствия имущества и прекращения хозяйственной деятельности ООО "АВМ-Сервис" несостоятельны, признав, таким образом, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, положенные им в основание иска, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды отметили, что при этом истец не лишен права инициировать процедуру банкротства и обратиться в суд с заявлением о признании ООО "АВМ-Сервис" несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 года по делу А41-52165/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Рафейкова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова