Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф08-2377/14 по делу N А22-2670/2012

г. Краснодар

22 апреля 2014 г.

Дело N А22-2670/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Буваева Владимира Михайловича - Багдаева Д.Б. (доверенность от 11.07.2013), в отсутствие заинтересованного лица - администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "РЭД", общества с ограниченной ответственностью "Центр закупок", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2013 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А22-2670/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буваев В.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о наложении на администрацию Малодербетовского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - администрация) судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 01.03.2013 по делу N А22-2670/2012.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2013 с администрации взыскано в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей судебного штрафа. Суд исходил из того, что администрация не доказала наличие уважительных причин неисполнения судебного акта.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2013 определение от 24.05.2013 отменено. Апелляционный суд установил, что недвижимое имущество у администрации отсутствует, поэтому повторно провести торги невозможно, и как следствие, невозможно исполнить решение суда от 01.03.2013.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2013 постановление апелляционного суда от 12.08.2013 отменено, дело направлено на новое. Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении заявления суду следовало дать оценку действиям администрации по передаче имущества ОАО "Коммунальные сети", положениям решения Собрания депутатов Малодербетовского муниципального образования Республики Калмыкия от 15.03.2013 N 1 на предмет соответствия закону, с учетом того, что указанное решение вынесено после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора. Данные обстоятельства могут иметь существенное значение при определении наличия (отсутствия) объективной возможности у администрации для исполнения решения от 01.03.2013.

При новом рассмотрении апелляционный суд оставил обжалованное определение без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда от 24.05.2013 и постановление апелляционного суда от 11.02.2014 отменить и отказать в удовлетворении требования предпринимателя о взыскании штрафа. Заявитель указывает, что решением суда от 01.03.2013 на него не возложено никаких обязанностей, он является ненадлежащим ответчиком по делу. Комиссия, будучи временным органом, после проведения аукциона от 17.07.2012 прекратила свое существование. По результатам прокурорской проверки вынесено представление, которое содержит вывод о необходимости принятия мер к устранению нарушений законодательства, ОАО "Коммунальные сети" рекомендовано направить в адрес Малодербетовского СМО Республики Калмыкия предложение об отмене решения собрания депутатов от 31.01.2012 N 2 об изъятии имущества ОАО "Коммунальные сети". Следовательно, по мнению заявителя, проведение им аукциона в отношении имущества, принадлежащего ОАО "Коммунальные сети", было невозможно, а решение суда от 01.03.2013 изначально имело неисполнимый характер.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.03.2013 по делу N А22-2670/2012 признан недействительным протокол от 18.07.2012 N 190612/1117383/01 единой комиссии по проведению торгов в форме аукциона или конкурсов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, находящегося в собственности Малодербетовского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - единая комиссия) в части отказа в допуске к участию в аукционе предпринимателя; признан недействительным договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Малодербетовского муниципального образования Республики Калмыкия; на единую комиссию возложена обязанность признать заявку предпринимателя соответствующей требованиям об аукционной документации, провести аукцион с участием предпринимателя и лиц, признаваемых участниками аукциона по состоянию на 18.07.2012 по извещению от 19.06.2012 N 190612/1117383/01. Арбитражный суд выдал исполнительный лист.

Поскольку администрация указанное решение не исполнила, предприниматель обратился в суд с заявлением о наложении на администрацию судебного штрафа.

При рассмотрении заявления суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 118 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению (часть 2 статьи 182 Кодекса).

В силу части 7 статьи 201 Кодекса решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии со статьей 318 Кодекса судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 Кодекса (часть 2 статьи 332 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 119 Кодекса размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

По смыслу приведенных норм применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что решение суда от 01.03.2013 по делу N А22-2670/2012, подлежащее немедленному исполнению, и не обжалованное в порядке апелляционного и кассационного производства, администрацией своевременно не исполнено.

В нарушение требований статьи 65 Кодекса администрация не доказала наличие объективных причин для несвоевременного исполнения решения суда.

Суды, оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, правомерно наложили на администрацию штраф в размере 50 тыс. рублей, установив факт неисполнения судебного акта, в то время как у администрации имелись объективные возможности для исполнения решения суда. Доказательства принятия администрацией каких-либо мер к исполнению решения суда от 01.03.2013 в период до передачи имущества администрацией ОАО "Коммунальные сети", отсутствуют.

Довод администрации о том, что судебным актом на нее не возлагались никакие обязанности, в связи с чем судебный штраф наложен необоснованно, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку администрация является организатором аукциона, а единая комиссия создана распоряжением главы администрации от 08.06.2012 N 41а.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для рассмотрения заявления фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.05.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А22-2670/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько