Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2023 г. N 303-ЭС23-1859 по делу N А16-1553/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 марта 2023 г. N 303-ЭС23-1859 по делу N А16-1553/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Шестакова Александра Федоровича на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2022 по делу N А16-1553/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранзит" (далее - Компания) о взыскании 14 698 800 рублей, составляющих задолженность по договорам займа и неустойку по состоянию на 07.06.2021, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шестаков Александр Федорович.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2022, требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 5 500 000 рублей задолженности, 2 094 354 рубля 22 копейки неустойки за период с 16.04.2019 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что денежные средства, оформленные договорами займов на Шестакова А.Ф., фактически являлись его доходом по результатам хозяйственной деятельности в 2018 году; аналогичная сумма дохода получена и Варавиным С.В.

По утверждению Шестакова А.Ф., такая практика распределения дохода существовала между ним и Варавиным С.В., как аффилированными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Обществом (займодавец) и Компанией (заемщик) заключены договоры беспроцентного займа: от 02.12.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику 1 350 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 05.12.2017; от 19.12.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 19.12.2017; от 27.12.2016, по условиям которого займодавец передает заемщику 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 27.12.2017; от 13.04.2018, по условиям которого займодавец передает заемщику 5 500 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму не позднее 15.04.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договорам займодавец перечислил заемщику 7 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.12.2016 N 266, от 19.12.2016 N 270, от 27.12.2016 N 276, от 13.04.2018 N 441.

В нарушение условий договора ответчик в установленные сроки обязательство по возврату сумм займа не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Претензией от 19.04.2021 истец потребовал от ответчика погасить имеющийся долг и уплатить неустойку не позднее 10 дней со дня получения претензии, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 170, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив реальность заемных правоотношений и отсутствие доказательств возврата денежных средств, применив положений статьи 333 Гражданского кодекса и действия моратория.

Судебные инстанции, приведя подробное обоснование, правомерно отклонили утверждения Шестакова А.Ф. о мнимости и притворности договоров займа.

Судами установлено, что сторонами совершено реальное исполнение договоров займа, факт получения денежных средств заемщиком не оспаривался, подтверждается платежными поручениями, выпиской с лицевого счета, заемные средства отражены в бухгалтерской отчетности ООО "Евротранзит".

Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о совершении ими действий со злоупотреблением правом или без намерения создать соответствующие правовые последствия; наличие заинтересованности между кредитором и должником не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон, направленных исключительно на создание искусственной кредиторской задолженности.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Шестакова Александра Федоровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова