Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф08-1829/14 по делу N А32-24315/2013

г. Краснодар

22 апреля 2014 г.

Дело N А32-24315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Онищенко А.Ф. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" (ИНН 2320052107, ОГРН 1022302923059), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-24315/2013, установил следующее.

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Юг-Нок" (далее - общество) к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде административного штрафа в размер 500 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе и пояснении к ней общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, проверка проведена в отсутствии представителя общества. Кроме того, наличие на момент проведения проверки действующего разрешения не образует состав вмененного обществу правонарушения. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что до продления разрешения на реконструкцию (то есть до 13.06.2013) строительные работы на объекте не велись. Также общество указывает, что в мотивированной части судебных актов указано о возведении многоквартирного дома, в то время как общество осуществляет реконструкцию АЗС, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и является основанием для отмены судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка общества, с выходом на объект капитального строительства - автозаправочная станция N 124, расположенная по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 220 а. В ходе проверки установлен факт нарушения обществом норм законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, а именно: строительство объекта капитального строительства осуществляется застройщиком в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Застройщиком объекта "Реконструкция АЗС N 124 в автоматическую АЗС" является общество.

Ранее в отношении объекта капитального строительства общество представило разрешение на строительство от 31.10.2012 N RU 23309-2532, выданное администрацией города Сочи, со сроком действия до 31.12.2012; положительное заключение государственной экспертизы от 24.08.2012 N 23-1-14-0680-12, выданное ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза"; проектные документы в полном объеме.

С момента предыдущей проверки 02.04.2013 выполнены следующие работы: устройство навеса над заправочным островком ЖМТ, установка подземного резервуара для хранения нефтепродуктов, устройство опоры для дыхательных трубопроводов, прокладка технологических трубопроводов, без продленного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

18 июля 2013 года управление составило акт проверки N 14-281Ц-Ю-1078-НК, выдало предписание N 14-281Ц-Ю-21-НК об устранении нарушений в срок до 29.07.2013 и составило протокол об административном правонарушении N 14-281Щ-Ю-1157-НК, направленный обществу почтовой связью, о чем свидетельствует письмо от 18.07.2013 N 69.14-6344/13-05.

Усматривая в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 9.5 Кодекса, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта предусмотрено получение разрешения на строительство, в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется: строительство гаража, строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительство, реконструкция объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительство строений и сооружений вспомогательного использования; изменение объектов капитального строительства, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности.

Под эти исключения, не требующие получения разрешения на строительство, автозаправочные станции, которые представляют единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо. Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, может являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство.

Изучив материалы дела и с учетом конкретно установленных по данному делу обстоятельств, суды сделали вывод, что в данном случае общество является субъектом административной ответственности по статье 9.5 Кодекса.

Между тем суд апелляционной инстанции не исследовал надлежаще довод апелляционной жалобы общества о наличии разрешения с отметкой о продлении срока его действия, представленного в суд апелляционной интсанции, о подписании соглашения о контроле (мониторинге) за завершением строительства. Суды не указали доказательства, на основе исследования которых пришли к выводу о доказанности ведения обществом строительных работ в период отсутствия разрешения.

В связи с изложенным выводы суда апелляционной инстанции о наличии состава административного правонарушения, о непринятии обществом необходимых мер для недопущения правонарушения являются преждевременным.

Поскольку суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное полно и всесторонне исследовать доводы участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А32-24315/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных