Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф08-1607/14 по делу N А63-18519/2012

г. Краснодар

23 апреля 2014 г.

Дело N А63-18519/2012

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Дробина Григория Александровича (ИНН 309264336300021, ОГРНИП 309264336300021), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), направивших ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, третьих лиц - прокурора Петровского района, Светлоградского Муниципального Казенного учреждения "Бюро по управлению муниципальным имуществом", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при рассмотрении кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-18519/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дробин Григорий Александрович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) от 13.12.2012 N 181 о назначении административного наказания по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1500 рублей штрафа и признании недействительным предписания управления от 13.12.2012 N 181 о понуждении оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены прокурор Петровского района (далее - прокурор) и Светлоградское Муниципальное Казенное учреждение "Бюро по управлению муниципальным имуществом" (далее - бюро).

Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2014, требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; нарушение прокурором процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц в суд не поступили.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением управления от 13.12.2012 N 181 предприниматель привлечен к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 1500 рублей штрафа, ему выдано предписание от 13.12.2012 N 181 о понуждении оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

Предприниматель обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли судебные акты, которые управление обжаловало в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Таким образом, пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел и данная правовая позиция получила развитие в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Поскольку по настоящему делу оспаривается решение административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое законом (статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) установлено административное наказание только в виде предупреждения и в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для предпринимателя пять тысяч рублей, судебные акты по делу подлежат кассационному обжалованию лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены безусловные основания для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе управления не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Как видно из материалов дела, предприниматель обжаловал предписание управления и постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела. В качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности управление ссылается на незаконное использование предпринимателем земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов; в целях устранения нарушения земельного законодательства управление выдало предпринимателю предписание. Заявленные предпринимателем требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований. Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Руководствуясь статьями 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А63-18519/2012.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных