Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф08-2435/14 по делу N А32-40604/2012

г. Краснодар

23 апреля 2014 г.

Дело N А32-40604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) - Шугурова Д.В. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-40604/2012, установил следующее.

ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения (литера Б) N 1 площадью 10,5 кв. м, N 2 площадью 8,9 кв. м, N 3 площадью 7,1 кв. м, N 3/1 площадью 3,4 кв. м, N 4 площадью 14,9 кв. м, N 5 площадью 9,2 кв. м, общая площадь 74 кв. м, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, город-курорт Анапа, пр. Пионерский, 68а (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В результате внутренней перепланировки помещения новый объект не создавался. Суды неправильно применили нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что заявленное требование основано на положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), и мотивировано тем, что имущество предприятий почтовой связи относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии с исторической справкой ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" первичная техническая инвентаризация спорного объекта проводилась в 1988 году, на учет было поставлено здание почты (литера Б) 1982 года постройки общей площадью 142,8 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Анапа, пр. Пионерский, 68а. После реконструкции в 2003 году здание почты разделено на два помещения площадью 62 кв. м и 77 кв. м. Помещение площадью 77 кв. м находится в собственности иного лица, чье право на помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Разрешительная документация на реконструкцию объекта недвижимого имущества не выдавалось. В настоящее время спорные помещения находятся в фактическом пользовании у предприятия.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки, поскольку реконструировались при отсутствии разрешительной документации. Предприятие фактически просит признать право собственности на иной объект, чем тот, который был предоставлен ему в 1982 году и существовал на момент принятия постановления N 3020-1.

В силу постановления N 3020-1 и пункта 6 раздела IV приложения N 1 к нему предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Из статьи 24 Закона N 176-ФЗ также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 8 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

При рассмотрении спора суды не дали оценку доводу предприятия о том, что спорный объект не подвергался реконструкции.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Указание в исторической справке ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" на то, что в 2003 году произошла реконструкция здания предприятия, само по себе не может свидетельствовать об изменении параметров объекта капитального строительства как это указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вопрос о том, было ли здание реконструировано должен разрешаться судом.

Предприятие ссылается на то, что установленные межкомнатные перегородки не являются несущими конструкциями, а лишь разделяют на отдельные комнаты внутреннее пространство помещения. В результате монтажа перегородок в 2003 году не было создано нового объекта недвижимости.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции признает преждевременным вывод судов о том, что истец фактически просит признать право собственности на иной объект, чем тот, который был предоставлен ему в 1982 году и существовал на момент принятия постановления N 3020-1.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, обжалуемые судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А32-40604/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников