Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2002 г. N КА-А40/7702-02 Рассматривая иск налоговой инспекции о взыскании с МПС РФ штрафа за неполное перечисление в бюджет подлежащего удержанию подоходного налога и за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, необходимо установить факт и обстоятельства совершения указанных нарушений, а также дать оценку доводам ответчика о том, что он, как государственное учреждение, финансируемое из средств федерального бюджета, освобожден от уплаты госпошлины

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 ноября 2002 г. N КА-А40/7702-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС) о взыскании налоговых санкций в сумме 381987 руб.

Решением от 19.07.02 г. по делу N А40-20930/02-90-240, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.02 г., исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе МПС просит решение и постановление суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права. Заявитель полагает, что первая и апелляционная инстанции не дали оценки доводам сторон по вопросу включения в состав подлежащего налогообложению дохода расходов на представительские цели при отсутствии кассовых чеков и приходных ордеров, неудержания подоходного налога с сумм оплаченных путевок в санатории, пансионаты и дома отдыха, а также по вопросу невключения в совокупный годовой доход физических лиц суммы превышения стоимости квартир, принадлежащих МПС, над стоимостью квартир, принадлежащих физическим лицам, при совершении сделок по обмену в 2000 г. Кроме того, ответчик считает, что с него неправомерно взыскана госпошлина, поскольку согласно п.п. 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" он, как государственное учреждение, финансируемое из средств федерального бюджета, освобожден от ее уплаты.

В судебном заседании представители МПС поддерживали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Налоговой инспекции в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в исковом заявлении и судебных актах.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу МПС обоснованной, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по нижеследующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку МПС по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления подоходного налога за период с 1998 г. по 2000 г.г., по результатам которой составлен акт от 09.01.02 г. N 1.

На основании акта проверки Налоговой инспекцией принято решение от 07.02.02 г. N 14 о привлечении МПС к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) подоходного налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в размере 323287 руб. и за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в виде штрафа 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 58700 руб., всего к штрафу в сумме 381987 руб.

Требование истца о добровольной уплате налоговых санкций добровольно ответчиком не исполнено, поэтому Налоговая инспекция обратилась с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из того, что факты налоговых нарушений подтверждаются актом выездной налоговой проверки, исследованного судом, и ответчиком в судебном заседании не опровергнуты. При этом суд возложил на МПС судебные расходы, взыскав в доход федерального бюджета 9239 руб. 74 коп. госпошлины.

Суд апелляционной инстанции данное решение оставил без изменения, указав, что оно вынесено в соответствии с законом, а в его мотивировочной части содержится фактическое и правовое обоснование выводов арбитражного суда, которые сделаны на основании проверки и оценки доказательств, исследованных в судебном заседании. Апелляционная инстанция также посчитала, что пошлина с МПС взыскана правомерно, так как ответчик, являясь органом исполнительной власти, в данном случае не выступает в защиту государственных и общественных интересов, а является ответчиком по делу.

Кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Так, согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Выводы суда должны быть основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым он отклонил доводы МПС и принял доводы Налоговой инспекции, не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Не установлены решением фактические обстоятельства дела, не указано, какое действие (бездействие) совершил ответчик, чем это подтверждается, какой норме права не соответствует либо соответствует данное действие (бездействие).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 116-123) ответчик ссылался на п. 1 ст. 3 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", обосновывая свою позицию о невключении в состав дохода расходов на представительские цели, на ст. 2 названного Закона в обоснование неудержания подоходного налога с сумм оплаченных путевок в санатории, пансионаты и дома отдыха, на ст. 20 этого же Закона в подтверждение обоснованности своей позиции по вопросу невключения в совокупный годовой доход физических лиц суммы превышения стоимости квартир при обмене по сделкам, совершенным в 2000 г.

Однако, в решении суд не указал мотивы, по которым он не применяет названные статьи Закона, на которые ссылалось лицо, участвующее в деле.

Не обосновал суд первой инстанции решение и в части взыскания государственной пошлины с ответчика.

Суд апелляционной инстанции также, рассматривая согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ дело повторно, в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указал в постановлении мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета.

Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание данную ссылку ответчика, а применил п.п. 1 п. 3 ст. 5 указанного Закона, отнес МПС к категории плательщиков государственной пошлины - "прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов".

Суд не проверил утверждение МПС о том, что оно является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Кассационная инстанция считает, что налоговый спор по существу не рассмотрен судебными инстанциями.

Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не установил фактические обстоятельства дела (а выводы, содержащиеся в решении, постановлении, должны соответствовать именно установленным по делу фактическим обстоятельствам), это могло привести к принятию незаконных решения и постановления, что в соответствии с п. 1 ст. 288 АПК РФ является основанием к отмене данных решения, постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение, постановление суда подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует сделать выводы, соответствующие установленным им фактическим обстоятельствам, проверить все доводы сторон, дать каждому доводу соответствующую правовую оценку и с учетом этого принять решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.2002 по делу N А40-20930/02-90-240 Арбитражного суда г.Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.