Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф08-2232/14 по делу N А63-7201/2013

г. Краснодар

22 апреля 2014 г.

Дело N А63-7201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 102770342890) - Деряга Т.С. (доверенность от 18.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Семёнов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-7201/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ставропольского регионального филиала (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 N 339 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде наложения 101 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что банк в нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространяет рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации, чем вводит в заблуждение потребителей рекламы.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано на то, что управление не доказало факт искажения смысла информации, выполненной менее крупным шрифтом, и введения в заблуждение потребителей рекламы. Кроме того, банк ссылается на нарушение управлением правил о подведомственности рассмотрения дела об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.03.2013 в городе Ставрополе по ул. Мира, в районе дома N 400 должностными лицами управления в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов выявлен факт размещения наружной рекламы следующего содержания: "РоссельхозБанк. Кредит на миллион от 12,5%.1 000 000". Данный факт зафиксирован с помощью съемки на цифровой фотоаппарат. В вышеуказанной рекламе по предоставлению кредита присутствует одно из условий, влияющих на фактическую стоимость кредита для заемщика, иные условия предоставления кредита отсутствуют. Информация о предоставлении финансовой услуги (кредита) находится в нижней части рекламной конструкции, указана гораздо меньшим шрифтом, нераспознаваема без специальных приспособлений, поэтому не воспринимается частью потребителей рекламы. Потребители, проезжающие на личном и общественном транспорте способны воспринять часть информации, указанной более крупным шрифтом (Кредит на миллион от 12,5%), однако не проинформированы об условиях предоставления финансовой услуги (кредита).

Согласно информации, предоставленной банком, являющимся рекламодателем, в нижней части щита под звездочкой мелким шрифтом указано следующее: "С 10.01.2013 г. по 10.04.2013 г. потребительский кредит на срок до 6 месяцев включительно на сумму до 1 000 000 рублей предоставляется гражданам РФ в возрасте от 18 лет при условии, что срок возврата кредита наступает до достижения ими возраста 65 лет и страховании жизни и здоровья. При отсутствии страхования жизни и здоровья ставка составит 14,5% годовых. Валюта рубли. Обеспечение по кредиту: поручительство физических либо юридических лиц или залог имущества. Комиссии за выдачу и возврат кредита отсутствуют".

Управление пришло к выводу о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку данная информация недоступна для прочтения потребителям и нераспознаваема.

По данному факту управление составило в отношении банка протокол об административном правонарушении от 07.06.2013 N 320 и вынесло постановление от 20.06.2013 N 339 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса в виде наложения 101 тыс. рублей штрафа.

Банк, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из наличия в действиях банка состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении законодательства о рекламе.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статьей 3 Закона о рекламе определено, что рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности, на привлечение внимания к которым направлена реклама. В силу пункта 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона). Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судебные инстанции установили, что в рекламной информации банка отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия. Другие условия, сформированные рекламой и являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, присутствовали, однако форма представления такова, что они не воспринимаются потребителями.

Оценив в совокупности и по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали, что формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяющим потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно ряда условий.

Вывод судебных инстанций о наличии в действиях банка вмененного ему состава правонарушения основан на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суды также пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт принят управлением в пределах его полномочий и с соблюдением требований законодательства, предъявляемых к проведению таких проверок.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А63-7201/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников