Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф08-2271/14 по делу N А53-23569/2013

г. Краснодар

23 апреля 2014 г.

Дело N А53-23569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Управляющая компания "Прессмаш"" (ИНН 6154025800, ОГРН 1026102582725) - Дешколенко Т.А. (доверенность от 10.01.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Большакова М.М. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Еремин О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-23569/2013, установил следующее.

ОАО "Управляющая компания "Прессмаш"" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - общество) о взыскании 2 969 824 рублей задолженности, 376 513 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 39 731 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в суд с встречным иском к компании о возложении на нее обязанности вернуть 10 клетей редукционно-растяжного стана, переданных по товарным накладным от 26.10.2011 N 130 и от 09.11.2011 N 143.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 2 969 824 рубля задолженности, 31 261 рубль 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, суд обязал компанию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить заводу 10 клетей редукционно-растяжного стана 420 со ссылкой на отсутствие оснований для удержания имущества заказчика работ. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ. Требование компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в связи с невозможностью установить период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с общества в пользу компании 2 969 824 рублей задолженности и 31 261 рубля 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами ввиду несогласования существенных условий договора подряда. По мнению заявителя, истец не представил доказательства выполнения работ по ремонту клетей и не указал их стоимость. Компания не направляла в адрес общества акты сдачи-приемки работ, письма не могут подменять акт унифицированной формы.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель компании просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 21.10.2011 общество в адрес компании направило письмо N 50/07-06-1683, в котором просило рассмотреть вопрос о возможности выполнения работ по капитальному ремонту клетей редукционно-растяжного стана в количестве 30 штук (т. 1, л. д. 24).

В письме от 25.10.2011 N 735/08 компания сообщила обществу о готовности выполнить работы, указала их стоимость, условия оплаты, срок выполнения (т. 1, л. д. 25).

По накладным от 26.10.2011 N 130 и от 09.11.2011 N 143 общество передало компании 10 клетей РРС 420 (т. 1, л. д. 33 - 34).

В письмах от 06.02.2012 N 56/08, от 13.03.2012 N 155/08, от 23.03.2012 N 196/08, от 01.02.2013 N 57/08 и от 24.07.2013 N 364/09 компания сообщила о выполнении работ и готовности передать результат работ (т. 1, л. д. 26, 28, 30 - 32).

Компания направила обществу претензию об уплате задолженности за выполненные работы в размере 2 969 824 рублей (т. 1, л. д. 35).

В связи с неисполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ компания обратилась в суд.

Общество, указывая на отсутствие оснований для удержания его имущества, обратилось в суд с встречными требованиями.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после сдачи подрядчиком их результатов.

Судами обеих инстанций установлено, что подрядные работы по ремонту клетей выполнены компанией без договора. Характеризуя сложившиеся отношения сторон, суды правомерно исходили из того, что между компанией и заводом фактически сложились отношения, характерные для договора подряда.

В материалах дела имеются письма от 21.10.2011 N 50/07-06-1683, в которых ответчик просил истца рассмотреть вопрос о выполнении работ по ремонту 30 клетей РРС 420. Истец в письме от 25.10.2011 N 735/08 сообщил ответчику о готовности выполнить работы, их стоимость, условия оплаты, срок выполнения. Заказчик передал для выполнения ремонтных работ по накладным от 26.10.2011 N 130 и от 09.11.2011 N 143 10 клетей РРС. Исполнитель выполнил работы по капитальному ремонту 10 клетей РРС.

Выполненные работы на общую сумму 2 969 824 рубля предъявлены к приемке завода в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют письма компании от 06.02.2012 N 56/08, от 13.03.2012 N 155/08, от 23.03.2012 N 196/08, от 01.02.2013 N 57/08 и от 24.07.2013 N 364/09 (т. 1, л. д. 26, 28, 30 - 32). Факт получения указанных писем заявитель жалобы не отрицает.

Таким образом, путем конклюдентных действий стороны согласовали существенные условия договора подряда: наименование и виды работ, их стоимость, срок выполнения, условия оплаты, срок гарантийных обязательств.

Поскольку истец выполнил работы на условиях, согласованных сторонами, стоимостью 2 969 824 рубля, ответчик в свою очередь оплату не произвел, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов обеих инстанций и им дана оценка, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать установленные судебными инстанциями обстоятельства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Общество в нарушение указанной нормы не доказало, что своими силами и за свой счет выполнило спорные работы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 21.10.2013 N 798 уплатил государственную пошлину в размере 39 731 рубля 69 копеек (т. 1, л. д. 7).

Судебные расходы распределены судами с учетом норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворены в сумме 31 261 рубля 28 копеек.

В остальной части судебные акты не обжалуются и поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, не вправе принимать новые доказательства и давать им оценку.

В этой связи в суде кассационной инстанции не исследуются новые доказательства, приложенные к жалобе, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушения норм процессуального права не выявлены. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А53-23569/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова