Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф08-2277/14 по делу N А53-19194/2013

г. Краснодар

23 апреля 2014 г.

Дело N А53-19194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - Жертовского С.В. (доверенность от 06.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Вега" - Жертовского С.В. (доверенность от 26.08.2013), директора Хоменко А.П., в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: Администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, Администрации Платовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, Отдела N 1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-19194/2013, установил следующее.

ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Вега" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения по делу от 13.05.2013 N 83/05. Делам присвоены номера А53-18214/2013 и А53-19194/2013.

ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Делу присвоен номер А53-18208/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 дела N А53-18214/2013, N А53-19194/2013 и N А53-18208/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А53-19194/2013.

Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сделали вывод о доказанности согласованности в действиях участников запроса котировок N 0158300004311000006 (март 2011 года), N 0158300004311000013 (июнь 2011 года) и N 0158300004311000018 (октябрь 2011 года), N 0158300001511000026 ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Вега", наличии в действиях ООО "Спецэлектромонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, соблюдении управлением процедуры привлечения к ответственности.

В кассационной жалобе ООО "Вега" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы права.

По мнению ООО "Вега", судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание неправомерные действия заказчика при проведении запросов котировок, которые выразились в занижении лимитов при проведении запросов котировок и экономии бюджетных средств. Управлением не доказано наличие в действиях заявителей совокупности условий для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными. Доказательства получения лицами, участвующими в запросах котировок, какой - либо материальной выгоды и наличие возможности для ее получения не представлены. Заявители не знали и не могли знать о количестве поданных заявок, спрогнозировать количество участников по конкретному запросу котировок, что подтверждает отсутствие согласованных действий.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционного суда как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Вега" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Спецэлектромонтаж" считает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения участвующие в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам изучения и анализа информации Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области по факту выявления признаков возможного нарушения антимонопольного законодательства при проведении в 2011 - 2012 годах администрацией Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области запросов котировок на заключение муниципальных контрактов на "Содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения на территории Покровского сельского поселения" управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 83/05.

В ходе рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 13.05.2013 о признании ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Вега" нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкурнеции).

В отношении ООО "Спецэлектромонтаж" составлен протокол об административном правонарушении от 26.07.2013 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса в виде 167 247 рублей 68 копеек штрафа.

ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Вега" оспорили в суд решение управления от 13.05.2013 по делу N 83/05. Кроме того, ООО "Спецэлектромонтаж" обжаловало постановление управления от 20.08.2013 N 1469/05 в арбитражный суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Суды установили, что администрацией Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области проводились запросы котировок N 0158300004311000006 (март 2011 года), N 0158300004311000013 (июнь 2011 года) и N 0158300004311000018 (октябрь 2011 года) на заключение муниципальных контрактов на содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения.

Начальная (максимальная) цена по запросам котировок установлена заказчиком в размере 250 тыс. рублей. Заявки на участие в запросе котировок подали две организации: ООО "Вега" и ООО "Спецэлектромонтаж".

Победителем по трем запросам котировок стало ООО "Вега" с ценой контрактов 249 500 рублей. ООО "Спецэлектромонтаж" по всем запросам предлагало цену контракта - 250 тыс. рублей. Снижение начальной (максимальной) цены контракта во всех трех процедурах запроса котировок составило 500 рублей или 0,2%.

В январе 2013 года при проведении заказчиком аналогичного запроса котировок N 0158300004312000028 ООО "Вега" также стало победителем с предложенной ценой контракта равной 498 тыс. рублей, вторым участником - ООО "Спецэлектромонтаж" предложена цена контракта 500 тыс. рублей. Снижение составило 2 тыс. рублей или 0,4%.

Администрацией Платовского сельского поселения в декабре 2011 года проведен запрос котировок N 0158300001511000026 на заключение муниципального контракта на содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения.

Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 386 100 рублей, победителем запроса котировок стало ООО "Вега" с предложенной ценой контракта 386 тыс. рублей. Вторым участником - ООО "Спецэлектромонтаж" предложена цена - 386 100 рублей. Снижение начальной (максимальной) цены контракта по итогам запроса котировок составило 100 рублей или 0,026%.

Таким образом, единообразные действия участников запросов указанных котировок ООО "Вега" и ООО "Спецэлектромонтаж" привели к незначительному снижению начальной цены контрактов, заключенных по итогам запросов котировок (менее 0,5%).

Комиссия управления изучила аналогичные запросы котировок, в которых ООО "Спецэлектромонтаж" принимало участие в исследуемый период, и установила следующее:

- по запросу котировок N 0158300002712000027 начальная (максимальная) цена контракта - 255 826 рублей, ООО "Спецэлектромонтаж" предложило цену в размере 216 802 рублей и стало победителем. Снижение составило 39 024 рубля или 15,25%;

- по запросу котировок N 0158300008012000006 начальная (максимальная) цена контракта - 79 998 рублей, ООО "Спецэлектромонтаж" предложило цену в размере 66 466 рублей и стало победителем. Снижение составило 13 532 рубля или 16,9%;

- по запросу котировок 0358300427012000004 начальная (максимальная) цена контракта - 170 004 рублей, ООО "Спецэлектромонтаж" предложило цену в размере 144 071 рублей и стало победителем. Снижение составило 25 933 рубля или 15,25%.

Таким образом, при участии в других запросах котировок, в которых не участвовало ООО "Вега", ООО "Спецэлектромонтаж" предлагало цену контрактов, сниженную на 15 - 17% от начальной.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что ООО "Спецэлектромонтаж" при проведении запросов котировок N 0158300004311000006, N 0158300004311000013, N 0158300004311000018 и N 0158300001511000026 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения, предлагало максимальную цену контрактов, а ООО "Вега" предлагало цену, незначительно отличающуюся от предложенной ООО "Спецэлектромонтаж", что привело к признанию победителем ООО "Вега" и заключению контрактов при минимальном снижении начальной (максимальной) цены.

В результате согласованных действий цена контрактов снижена не более, чем на 0,5%, что привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб бюджету Ростовской области в результате согласованных действий ООО "Вега" и ООО "Спецэлектромонтаж".

Поскольку действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суды пришли к выводу о том, что в действиях заявителей имеется согласованность. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Доводы об экономической неэффективности снижения цены ввиду предложения заказчиками цены контрактов ниже, чем выделено согласно сводной бюджетной росписи бюджетов, обоснованно отклонены судами, поскольку не опровергают выводов о согласованности действий хозяйствующих субъектов при проведении запросов котировок в нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, изложенных в решении управления.

На основании вышеизложенного суды сделали правильный вывод о соответствии нормам действующего законодательства оспариваемого решения управления.

При рассмотрении законности постановления управления от 20.08.2013 о назначении ООО "Спецэлектромонтаж" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса в виде штрафа в сумме 167 247 рублей 68 копеек, суды обоснованно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Факт согласованности действий ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Вега" установлен решением антимонопольного органа по делу от 13.05.2013 N 83/05, которое признано судом соответствующим действующему законодательству.

Выводы судов о наличии в действиях ООО "Спецэлектромонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, является правильным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А53-19194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников