Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 15АП-231/14

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2014 г.

дело N А53-19194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.

судей Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж": руководителя - Мирошниченко Валерия Юрьевича, представителя - Жертовского Сергея Владимировича по доверенности от 06.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": руководителя - Хоменко Андрея Павловича, представителя - Жертовского Сергея Владимировича по доверенности от 26.08.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: Кикичевой Яны Викторовны по доверенности от 27.12.2013 N 69,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Вега"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-19194/2013,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "Вега"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Администрации Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области; Администрации Платовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области; Отдела N 1 Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконным решения и постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж") и общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - ООО "Вега") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, антимонопольное управление) о признании недействительным решения по делу N 83/05 от 13.05.2013. Делам присвоены номера А53-18214/2013 и А53-19194/2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Делу присвоен номер А53-18208/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 дела N А53-18214/2013, N А53-19194/2013 и N А53-18208/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А53-19194/2013.

Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о доказанности согласованности в действиях участников запроса котировок ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Вега". Наличие в действиях ООО "Спецэлектромонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд посчитал доказанным. Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Вега" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда от 12.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворены. В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают, что заказчиками предлагались минимальные цены контрактов ниже, чем выделено согласно сводной бюджетной росписи бюджетов, что привело к предложению заявителями при участии в запросе котировок цен ближе к максимальным ценам контрактов. Доводы антимонопольного органа об имеющейся договоренности между ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Вега" при проведении администрацией Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области и администрации Платовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области запросов котировок на заключение муниципальных контрактов на "содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения" не обоснованны. Антимонопольным органом не доказано наличие в действиях заявителей совокупности условий для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными. Доказательства получения лицами, участвующими в запросах котировок, какой-либо материальной выгоды и наличие возможности для ее получения не представлены. Заявители не знали и не могли знать о количестве поданных заявок, спрогнозировать количество участников по конкретному запросу котировок, что подтверждает отсутствие согласованных действий.

В судебном заседании представитель ООО "Вега" и ООО "Спецэлектромонтаж" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам изучения и анализа информации Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ростовской области по факту выявления признаков возможного нарушения антимонопольного законодательства при проведении в 2011-2012 Администрацией Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области запросов котировок на заключение муниципальных контрактов на "Содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения на территории Покровского сельского поселения" антимонопольным управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 83/05.

В ходе рассмотрения указанного дела управлением принято решение от 13.05.2013 о признании ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Вега" нарушившими ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагая, что указанное решение является незаконным, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение решением антимонопольного управления от 13.05.2013 прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующих актов недействительными.

Наличие двух соответствующих условий применительно к настоящему делу судебная коллегия находит не доказанным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующего в период принятия оспариваемого решения, одним из способов размещения заказа без проведения торгов является запрос котировок.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Основанием для вынесения оспариваемого решения от 13.05.2013 послужил вывод антимонопольного управления о согласованности действий ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Вега" при проведении запросов котировок администрацией Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области и администрацией Платовского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области на заключение муниципальных контрактов на содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в частности, к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции.

Как видно из материалов дела, администрацией Покровского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области проводились запросы котировок N 0158300004311000006 (март 2011 года), N 0158300004311000013 (июнь 2011 года) и N 0158300004311000018 (октябрь 2011 года) на заключение муниципальных контрактов на содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения.

Начальная (максимальная) цена по запросам котировок установлена заказчиком в размере 250 000 рублей. Заявки на участие в запросе котировок подали две организации: ООО "Вега" и ООО "Спецэлектромонтаж".

Победителем по трем запросам котировок стало ООО "Вега" с ценой контрактов 249 500 рублей. ООО "Спецэлектромонтаж" по всем запросам предлагало цену контракта - 250 000 рублей. Снижение начальной (максимальной) цены контракта во всех трех процедурах запроса котировок составило 500 рублей или 0,2%.

В январе 2013 при проведении заказчиком аналогичного запроса котировок N 0158300004312000028 ООО "Вега" так же стало победителем с предложенной ценой контракта равной 498 000 рублей, вторым участником - ООО "Спецэлектромонтаж" предложена цена контракта 500 000 рублей. Снижение составило 2 000 рублей или 0,4 %.

Администрацией Платовского сельского поселения в декабре 2011 года проведен запрос котировок N 0158300001511000026 на заключение муниципального контракта на содержание и техническое обслуживание объектов уличного освещения.

Начальная (максимальная) цена контракта была установлена в размере 386 100 рублей, победителем запроса котировок стало ООО "Вега" с предложенной ценой контракта 386 000 рублей. Вторым участником - ООО "Спецэлектромонтаж" предложена цена - 386 100 рублей. Снижение начальной (максимальной) цены контракта по итогам запроса котировок составило 100 рублей или 0,026 %.

Таким образом, единообразные действия участников запросов котировок ООО "Вега" и ООО "Спецэлектромонтаж" привели к незначительному снижению начальной цены контрактов, заключенных по итогам запросов котировок (менее 0,5 %).

Комиссия антимонопольного органа изучила аналогичные запросы котировок, в которых ООО "Спецэлектромонтаж" принимало участие в исследуемый период, и установила следующее:

- по запросу котировок N 0158300002712000027 начальная (максимальная) цена контракта - 255 826,00 рублей, ООО "Спецэлектромонтаж" предложило цену в размере 216 802,00 рублей и стало победителем. Снижение составило 39 024 рубля или 15,25%.

- по запросу котировок N 0158300008012000006 начальная (максимальная) цена контракта - 79 998 рублей, ООО "Спецэлектромонтаж" предложило цену в размере 66 466,00 рублей и стало победителем. Снижение составило 13 532 рубля или 16,9%.

- по запросу котировок 0358300427012000004 начальная (максимальная) цена контракта - 170 004 рублей, ООО "Спецэлектромонтаж" предложило цену в размере 144 071,00 рублей и стало победителем. Снижение составило 25 933 рубля или 15,25%.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при участии в других запросах котировок, в которых не участвовало ООО "Вега", ООО "Спецэлектромонтаж" предлагало цену контрактов, сниженную на 15-17% от начальной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Спецэлектромонтаж" при проведении запросов котировок N 0158300004311000006, N 0158300004311000013, N 0158300004311000018 и N 0158300001511000026 на выполнение работ по содержанию и техническому обслуживанию объектов уличного освещения, предлагало максимальную цену контрактов, а ООО "Вега" предлагало цену, незначительно отличающуюся от предложенной ООО "Спецэлектромонтаж", что привело к признанию победителем ООО "Вега" и заключению контрактов при минимальном снижении начальной (максимальной) цены.

В результате согласованных действий цена контрактов была снижена не более, чем на 0,5 %, что привело к недостаточной экономии денежных средств и причинило ущерб бюджету Ростовской области в результате согласованных действий ООО "Вега" и ООО "Спецэлектромонтаж".

Поскольку действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в действиях заявителей имеется согласованность.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы об экономической неэффективности снижения цены ввиду предложения заказчиками цены контрактов ниже, чем выделено согласно сводной бюджетной росписи бюджетов, не принимается судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов о согласованности хозяйствующих субъектов при проведении запросов котировок, изложенных в решении антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, решение антимонопольного управления от 13.05.2013 соответствует действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации препятствует признанию его незаконным.

Предметом спора по настоящему делу является также законность постановления УФАС по Ростовской области от 20.08.2013 о назначении ООО "Спецэлектромонтаж" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 167 247,68 руб.

Частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Факт согласованности действий ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО "Вега" установлен решением антимонопольного органа по делу N 83/05 от 13.05.2013, которое признано судом соответствующим действующему законодательству.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Спецэлектромонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 26.07.2013 составлен в присутствии представителя общества Мирошниченко В.Ю., о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 240-243).

Определением от 26.07.2013 назначено рассмотрение материалов административного дела на 20.08.2013 на 10 час. 15 мин. Указанное определение получено представителем общества Мирошниченко В.Ю. 26.07.2013 (т. 1 л.д. 239).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013 по делу N А53-19194/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко