Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф08-2080/14 по делу N А53-9682/2012

г. Краснодар

22 апреля 2014 г.

Дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Донинвест"" - Белоусова Д.В. (доверенность от 22.01.2014), в отсутствие должника - муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792), внешнего управляющего должника Кравченко Андрея Витальевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Донинвест"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А53-9682/2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - предприятие, должник) внешний управляющий должника Кравченко А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора залога от 13.12.2011 N 01/05-1, заключенного должником и ООО "Коммерческий банк "Донинвест"" (далее - банк). В обоснование требования указано на то, что на момент заключения сделки у должника, находящегося в тяжелом финансовом положении, имелись обязательства перед другими кредиторами; банк получил предпочтение перед иными кредиторами должника; сделка недействительна на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве условий для признания сделки недействительной.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 определение от 09.09.2013 отменено; апелляционный суд признал недействительным договор залога от 13.12.2011 N 01/05-1, заключенный должником и банком, стороны сделки приведены в первоначальное положение. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный суд наряду с приведенными арбитражным управляющим основаниями оспоримости сделки обязан также проверить такую сделку на предмет ее ничтожности. Несоблюдение правил регистрации залога влечет недействительность договора о залоге. Договор от 13.12.2011 не соответствует требованиям части 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 10 Закона об ипотеке и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное постановление от 18.02.2014, оставить в силе определение суда от 09.09.2013. Заявитель указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению банка, переданные в залог по договору от 13.12.2011 N 01/05-1 тепловые сети являются движимым имуществом, поэтому сделку не нужно регистрировать. Апелляционный суд не выяснил вопрос, возможно ли отнести к объектам недвижимого имущества все объекты, переданные в залог банку, либо только часть.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Таганрогский металлургический завод" просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 18.02.2014.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 40 минут 22.04.2014, о чем вынесено определение от 15.04.2014. Информация о перерыве 16.04.2014 опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 18.02.2014 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 04.05.2010 банк (кредитор) и предприятие (заемщик) заключили кредитный договор N 01/05, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 22 733 тыс. рублей сроком погашения 30.05.2012. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им банк и предприятие (залогодатель) заключили договор о залоге от 13.12.2011 N 01/05-1, в соответствии с которым предприятие передало банку в залог имущество (тепловые сети), принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, на сумму 18 975 535 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 в отношении предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич. Полагая, что указанный договор залога заключен с нарушением положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника обратился с заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (часть 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", суд не лишен возможности квалифицировать сделку как ничтожную при наличии к тому правовых оснований.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. На основании пункта 3 статьи 339 Кодекса и пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 статьи 10 Закона об ипотеке).

В силу пункта 4 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях (пункты 1 и 2 статьи 12 Закона о регистрации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды не усмотрели наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания спорного договора недействительным на основании норм Закона о банкротстве. Однако, учитывая отсутствие доказательств внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора о залоге от 13.12.2011 N 01/05-1, предметом которого являлись объекты недвижимости (в данном случае - теплосети, принадлежащие предприятию на праве хозяйственного ведения), апелляционный суд пришел к правильному выводу о ничтожности данной сделки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод апелляционного суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.10.2011 N 6271/11).

Доводы кассационной жалобы документально не подтверждены, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда от 18.02.2014 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А53-9682/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова