Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф08-1724/14 по делу N А32-376/2012

г. Краснодар

23 апреля 2014 г.

Дело N А32-376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря Ф.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Транс" (ИНН 2309086825, ОГРН 1042304930942) - Цапковой Ю.Е. (доверенность от 27.08.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест" (ИНН 2312169415, ОГРН 1102312001868) - Федотовой М.А. (доверенность от 24.03.2014), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сириус-Транс" и общества с ограниченной ответственностью "Бауинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-376/2012, установил следующее.

ООО "Сириус-Транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Бауинвест" о взыскании 1 180 494 рублей упущенной выгоды, 221 305 рублей 68 копеек в возмещение причиненного ущерба, 9500 рублей расходов по оценке причиненных убытков, 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 468 рублей почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 01.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 27 018 рублей государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт причинения ущерба ответчиком, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по удержанию транспортных средств и неполучением дохода от аренды транспортных средств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А32-376/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении от 08.05.2013 суд кассационной инстанции указал на то, что суды не учли правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11.

Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бауинвест" в пользу ООО "Сириус-Транс" взыскано 655 836 рублей убытков и 8 291 рубль 27 копеек судебных расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия ответчика причинили ООО "Сириус-Транс" убытки в виде упущенной выгоды.

В кассационной жалобе ООО "Сириус-Транс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В части отказа в иске жалоба обоснована следующими доводами:

- расчет убытков необходимо производить не с момента ответа ООО "Бауинвест" на требования ООО "Сириус-Транс", а с момента начала нарушений прав, т. е. с 11.04.2011;

- расчет убытков произведен исходя из стоимости аренды одной смены, а не из почасовой оплаты;

- направление писем третьим лицом не свидетельствует о непричинении убытков ООО "Сириус-Транс".

В кассационной жалобе ООО "Бауинвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- сотрудники ООО "Сириус-Транс" имели свободный доступ в арендуемые помещения;

- по договору аренды сдавалось только помещение административного здания, а не прилегающая территория;

- ООО "Сириус-Транс" не доказало невозможность использования транспортных средств по вине ООО "Бауинвест";

- ООО "Сириус-Транс" не имело права размещать транспортные средства на территории ООО "Бауинвест";

- отсутствуют доказательства нахождения автомобильного крана на территории ООО "Бауинвест" в апреле 2011 года;

- суды исследовали обстоятельства сдачи автомобильного крана в аренду в рамках дела N А32-11149/2011;

- ЗАО "КЭНПП СИРИУС" не обеспечило вывоз транспортного средства ООО "Сириус-Транс" с территории ООО "Бауинвест";

- истец имел право взыскать арендные платежи, а не упущенную выгоду;

- ООО "Сириус-Транс" не представило доказательств наличия арендных отношений;

- ООО "Сириус-Транс" и ЗАО "КЭНПП СИРИУС" являются аффилированными лицами.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Сириус-Транс" является собственником транспортных средств: КамАЗ 55713-5 (кран автомобильный) и автомобиля AБ-SE0132-3 (KIA KNESEO) (далее - спорные транспортные средства), а также является субарендатором нежилых помещений административного здания (литера А), расположенного по ул. Береговой, 2/1 в г. Краснодаре (далее - нежилые помещения), на основании договора субаренды, заключенного с ЗАО "КЭНПП СИРИУС".

ЗАО "КЭНПП СИРИУС" и ЗАО "ЭПСИЛОН" заключили договор аренды от 01.10.2009 N 13-ЭП (далее - договор), который зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы 27.01.2010 и на основании которого ЗАО "КЭНПП СИРИУС" владеет на праве аренды нежилыми помещениями в здании. Пунктом 2.1.6 договора закреплено право арендатора на сдачу арендуемых помещений в субаренду.

Позднее ответчик и ЗАО "ЭПСИЛОН" подписали договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.05.2010 N 18 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у ЗАО "ЭПСИЛОН" земельный участок и недвижимое имущество (в том числе административное здание, литера А) по ул. Береговой, 2/1 в г. Краснодаре.

11 апреля 2011 года ответчик ограничил доступ к приобретенному им по договору купли-продажи административному зданию, а также на прилегающую к зданию территорию, на которой находились спорные транспортные средства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик и истец вели переписку, согласно которой факт нахождения спорных транспортных средств на территории, принадлежащей ответчику, им не оспаривался. В письмах, направленных ООО "Бауинвест" в адрес ООО "Сириус-Транс", ответчик сообщил истцу о необходимости предварительной оплаты за время нахождения спорных транспортных средств и их вывоза с земельного участка, принадлежащего ответчику.

К материалам дела также приобщено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2012 по делу N А32-11149/2011, вступившее в законную силу 11.09.2012, которым установлен факт создания ответчиком препятствий в пользовании нежилыми помещениями и транспортными средствами истца, а также определена обязанность ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилыми помещениями. Кроме того, в судебных актах по делу N А32-13724/2011, также приобщенных в материалы дела, установлен факт введения пропускного режима и связанного с этим ограничения свободного доступа арендаторов и посетителей на территорию ООО "Бауинвест".

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ответчик неправомерными действиями лишил его права на использование спорными транспортными средствами в период с 11.04.2011 до 25.11.2011. В материалы дела в подтверждение требований представлены следующие документы: акт осмотра от 25.11.2011 (т. 1, л. д. 132), составленный на момент вывоза спорных транспортных средств с территории ответчика, в котором указано, что на транспортных средствах отсутствует часть оборудования; отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за автомобиль КамАЗ 55713-5 от 15.12.2011 N 97 (подготовленный индивидуальным предпринимателем Труш С.А.), согласно которому рыночная стоимость составляет 863 298 рублей (арендная плата за данный автомобиль за период с 11.04.2011 по 25.11.2011); отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за автомобиль КIА АБ-SЕ01322 от 15.12.2011 N 93 (подготовленный индивидуальным предпринимателем Труш С.А.), согласно которому рыночная стоимость составляет 317 196 рублей (арендная плата за автомобиль в период с 11.04.2011 по 25.11.2011); отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 55713-5 от 20.12.2011 (подготовленный индивидуальным предпринимателем Ярославцевым В.М.), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 221 305 рублей 68 копеек. Исходя из представленных документов, стоимость услуг по оценке составила 9500 рублей.

ООО "Сириус-Транс" телеграммой от 20.07.2011 N 98 (т. 1, л. д. 123) проинформировало ООО "Бауинвест", что убытки подлежат возмещению за его счет в связи с неправомерным удержанием спорных транспортных средств. Поскольку ООО "Бауинвест" требование о возмещении убытков не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания норм статей 15, 393 и 1064 Кодекса следует, что для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения его прав, противоправность поведения и виновность лица, нарушившего права потерпевшего, причинение убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и убытками.

В соответствии с пункта 3 статьи 393 Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о незаконном удержании ответчиком спорных транспортных средств, а именно материалы переписки между истцом и ответчиком, в которых ответчик не оспаривает факт нахождения спорных транспортных средств на принадлежащей ему территории, а также в переписке имеются ссылки на необходимость оплаты за время нахождения данных транспортных средств по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 2/1 и возможность вывоза техники после оплаты.

Кроме того, судебными актами по делам N А32-11149/2011 и А32-13724/2011, вступившими в законную силу, установлен факт создания ответчиком препятствий в пользовании нежилыми помещениями и транспортными средствами истца, а также факт введения ответчиком пропускного режима на территорию, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Береговая, 2/1.

Таким образом, факт того, что истец в результате противоправных действий ответчика лишился возможности использовать принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, является доказанным и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ООО "Сириус-Транс" доказало необходимую совокупность элементов убытков.

При этом суды учли правовую позицию, выработанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

По делу установлен факт невозможности использования истцом транспортных средств по вине ответчика в спорный период, и что истец принимал меры к уменьшению убытков, указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по двум делам, из которых видно, что истец принимал меры к устранению препятствий в пользовании его имуществом.

Суды оценили представленные доказательства и пришли к правомерному выводу об исчислении убытков с момента направления ООО "Бауинвест" в адрес ООО "Сириус-Транс" ответного письма от 22.07.2011 N 125 (т. 1, л. д. 124) на письмо истца от 29.06.2011 N 27 (т. 1, л. д. 120) и телеграммы от 20.07.2011 (т. 1, л. д. 123), в которых ООО "Бауинвест" указывает, что возврат транспортных средств возможен с момента предоставления истцом правоустанавливающих документов и оплаты стоимости хранения. Доказательства того, что до указанной даты истец требовал возврата транспортного средства, не представлены.

Ссылка ООО "Сириус-Транс" на то, что расчет убытков необходимо производить не с момента ответа ООО "Бауинвест", а с момента начала нарушений прав, то есть с 11.04.2011, несостоятельна. До истребования собственником транспортных средств они находились в аренде и их истребованием занималось третье лицо, что подтверждается перепиской, за период с 11.04.2011 по 29.06.2011. Заключение соглашения о расторжении договора аренды в 2013 году (т. 3, л. д. 137) с указанием на отсутствие договорных отношений с 07.04.2011 ввиду удержания транспортных средств ООО "Бауинвест" и отсутствие претензий к арендатору не свидетельствуют о праве истца требовать убытки до предъявления требований к ООО "Бауинвест" о возврате имущества.

Доводы ООО "Бауинвест" о том, что ООО "Сириус-Транс" имело свободный доступ в арендуемые помещения, не доказало невозможность использования транспортных средств, надлежит отклонить. Согласно обстоятельствам, установленным в рамках дел N А32-11149/2011 и N А32-13724/2011, представленным доказательствам и видеозаписи, представленной ООО "Сириус-Транс", ответчик ограничивал выезд транспортных средств истца. С учетом ограничения ООО "Бауинвест" прав истца суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании упущенной выгоды.

Указание о том, что ЗАО "КЭНПП СИРИУС" не обеспечило вывоз транспортных средств ООО "Сириус-Транс" с территории ООО "Бауинвест", надлежит отклонить, так как с ответчика взысканы убытки за период, в который ответчик отказался возвращать транспортные средства собственнику, а не третьему лицу.

Довод ООО "Бауинвест" о том, что по договору аренды сдавалось только помещение административного здания, а не прилегающая территория, отклоняется, поскольку в рамках исковых требований рассматривается вопрос о взыскании убытков, вызванных незаконным удержанием транспортных средств, а не арендные отношения между сторонами.

Ссылка на то, что ООО "Сириус-Транс" имело право взыскать арендные платежи, а не упущенную выгоду, несостоятельна. Истец был лишен возможности осуществить фактическую сдачу имущества в аренду.

Аффилированость ООО "Сириус-Транс" и ЗАО "КЭНПП СИРИУС" не является основанием для отказа собственнику в возврате имущества, находившегося у ответчика без правовых оснований.

Доводы кассационных жалоб получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А32-376/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь О.В. Леонова