Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 314-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисьева Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1, 10, абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 3 статьи 223 и частью 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.В. Денисьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, было возвращено заявление гражданина С.В. Денисьева о признании ряда лиц контролирующими должника с указанием, в частности, на то, что С.В. Денисьев не имеет права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении ходатайства С.В. Денисьева о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение арбитражного суда; апелляционная жалоба возвращена заявителю. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции также была возвращена кассационная жалоба С.В. Денисьева на определение арбитражного суда первой инстанции в связи с пропуском срока на ее подачу. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство С.В. Денисьева о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции; кассационная жалоба возвращена заявителю.

С.В. Денисьев оспаривает конституционность пунктов 1, 10, абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" и пункта 1 статьи 61.14 "Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 2, 19, 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:

позволяют признавать тождественными заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и требование о признании лица контролирующим должника;

запрещают контролирующему должника лицу избирать конкретную форму судебной защиты и позволяют квалифицировать требования контролирующего должника лица о признании лиц контролирующими должника как заявление о привлечении к субсидиарной ответственности;

не позволяют квалифицировать положения абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 названного Федерального закона в качестве самостоятельного способа защиты лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подлежащего применению в деле о банкротстве;

допускают признавать конкретных лиц контролирующими должника исключительно в виде возражений в обособленном споре при привлечении к субсидиарной ответственности, исключая тем самым у контролирующего должника лица наличие права доказывать отсутствие вины в невозможности полного погашения требований кредиторов посредством предъявления заявления о признании лиц контролирующими должника.

Кроме того, С.В. Денисьев указывает в жалобе, что оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, а именно:

часть 3 статьи 223 - поскольку позволяет арбитражному суду квалифицировать определение о возвращении заявления о признании ряда лиц лицами, контролирующими должника, как определение, регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства), подлежащее обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок, исчисляемый со дня его вынесения;

часть 2 статьи 291.1 - так как допускает возможность подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации лишь на те судебные акты, кассационная жалоба на которые рассматривалась арбитражным судом округа по существу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем с момента принятия последнего судебного акта, которым подтверждается применение оспариваемых положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года, а потому в этой части данная жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации не может быть признана допустимой.

2.2. Согласно части 3 статьи 223 АПК Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Приведенное законоположение, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35.1-35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не содержит неопределенности в части указания на судебные акты, апелляционное обжалование которых допускается в пределах предусмотренного им процессуального срока.

При этом часть 3 статьи 223 АПК Российской Федерации не исключает возможности дальнейшего обжалования судебных актов в кассационном порядке (статья 290 АПК Российской Федерации). Дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, служит предусмотренная частью 3 статьи 259 АПК Российской Федерации возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными (часть 2 статьи 117 того же Кодекса), если не истек установленный частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации предельно допустимый срок для его восстановления.

Что касается части 2 статьи 291.1 АПК Российской Федерации, то она, закрепляя правило инстанционной подсудности дел Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, тем самым конкретизирует статью 47 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 3 статьи 223 и часть 2 статьи 291.1 АПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисьева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин