|
23 апреля 2014 г.
|
Дело N А53-15447/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма ?Стройиндустрия?" (ИНН 3016060240, ОГРН 1093016001066) - Подлипалина С.В. (доверенность от 27.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сбербанк АСТ" и федерального казенного учреждения "Севкавуправтодор", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Филимонова С.С., Герасименко А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-15447/2013, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма ?Стройиндустрия?" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 10.07.2013 N РНП-61-74 о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк АСТ" и федеральное казенное учреждение "Севкавуправтодор" (далее - ФКУ "Севкавуправтодор").
Решением суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях участника заказа отсутствуют признаки, свидетельствующие о его намерении уклониться от заключения контракта по итогам аукциона, победителем которого он признан.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что предоставление ненадлежащей банковской гарантии не способно обеспечить исполнение государственного контракта, а действия общества по предоставлению такой банковской гарантии не могут рассматриваться в качестве добросовестного исполнения им своих обязанностей и требований части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "Севкавуправтодор" просит обжалуемые судебные акты отменить.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29.04.2013 на электронной площадке http://www.rts-tender.ru ФКУ "Севкавуправтодор" (далее - заказчик) разместил извещение N 0358100002313000069 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Автомобильная дорога Р-22 "Каспий" км 1230+000 - км 1238+000 в Астраханской области Автомобильная дорога Р-22 "Каспий" км 1331+000 - км 1338+000 в Астраханской области Автомобильная дорога Р-216 "Астрахань -Элиста-Ставрополь" км 22+000 - км 30+000 в Астраханской области", а также документацию об аукционе.
Пунктами 13.1, 13.5 документации об аукционе заказчика предусмотрено представление обеспечения исполнения государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии сроком действия до 30.06.2014.
Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.06.2013 N 0358100002313000069 общество признано победителем. В установленные сроки заказчиком в адрес общества направлен проект контракта для подписания.
В целях исполнения своих обязательств и подписания проекта контракта обществом получена безотзывная банковская гарантия от 13.06.2013 N 121-БГ, выданная открытым акционерным обществом "Национальный банк развития бизнеса" (ОАО "НББ"). Однако срок действия гарантии в нарушение требований аукционной документации установлен с 27.06.2013 по 31.08.2013 включительно.
В связи с этим заказчик 24.06.2013 заявил отказ от заключения государственного контракта от 24.06.2013, опубликованный на официальном общероссийском сайте.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика и общества в антимонопольный орган с соответствующими жалобами. Общество в своем обращении указывало на необоснованное уклонение заказчика от подписания контракта, а заказчик, в свою очередь, ходатайствовал о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.
По итогам рассмотрения жалоб управление приняло решение от 10.07.2013 N 1386/03 о признании жалобы общества необоснованной и решение от 10.07.2013 N РНП-61-74 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
Общество, не согласившись с решением управления от 10.07.2013 N РНП-61-74, обжаловало его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из направленности действий общества на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта. Данный вывод судебных инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов. Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.
В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о размещении заказов в случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения контракта.
Из пункта 4 статьи 29 Закона о размещении заказов следует, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечений исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.
Таким образом, государственный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого аукциона.
Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.
Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотрен
