Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 апреля 2014 г. N Ф08-2281/14 по делу N А53-15447/2013

г. Краснодар

23 апреля 2014 г.

Дело N А53-15447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма ?Стройиндустрия?" (ИНН 3016060240, ОГРН 1093016001066) - Подлипалина С.В. (доверенность от 27.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сбербанк АСТ" и федерального казенного учреждения "Севкавуправтодор", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 (судьи Филимонова С.С., Герасименко А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А53-15447/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленная фирма ?Стройиндустрия?" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) от 10.07.2013 N РНП-61-74 о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк АСТ" и федеральное казенное учреждение "Севкавуправтодор" (далее - ФКУ "Севкавуправтодор").

Решением суда от 20.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2013, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях участника заказа отсутствуют признаки, свидетельствующие о его намерении уклониться от заключения контракта по итогам аукциона, победителем которого он признан.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что предоставление ненадлежащей банковской гарантии не способно обеспечить исполнение государственного контракта, а действия общества по предоставлению такой банковской гарантии не могут рассматриваться в качестве добросовестного исполнения им своих обязанностей и требований части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В отзыве на кассационную жалобу ФКУ "Севкавуправтодор" просит обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, выслушав представителя общества, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2013 на электронной площадке http://www.rts-tender.ru ФКУ "Севкавуправтодор" (далее - заказчик) разместил извещение N 0358100002313000069 о проведении открытого аукциона в электронной форме "Выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Автомобильная дорога Р-22 "Каспий" км 1230+000 - км 1238+000 в Астраханской области Автомобильная дорога Р-22 "Каспий" км 1331+000 - км 1338+000 в Астраханской области Автомобильная дорога Р-216 "Астрахань -Элиста-Ставрополь" км 22+000 - км 30+000 в Астраханской области", а также документацию об аукционе.

Пунктами 13.1, 13.5 документации об аукционе заказчика предусмотрено представление обеспечения исполнения государственного контракта в форме безотзывной банковской гарантии сроком действия до 30.06.2014.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме от 05.06.2013 N 0358100002313000069 общество признано победителем. В установленные сроки заказчиком в адрес общества направлен проект контракта для подписания.

В целях исполнения своих обязательств и подписания проекта контракта обществом получена безотзывная банковская гарантия от 13.06.2013 N 121-БГ, выданная открытым акционерным обществом "Национальный банк развития бизнеса" (ОАО "НББ"). Однако срок действия гарантии в нарушение требований аукционной документации установлен с 27.06.2013 по 31.08.2013 включительно.

В связи с этим заказчик 24.06.2013 заявил отказ от заключения государственного контракта от 24.06.2013, опубликованный на официальном общероссийском сайте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика и общества в антимонопольный орган с соответствующими жалобами. Общество в своем обращении указывало на необоснованное уклонение заказчика от подписания контракта, а заказчик, в свою очередь, ходатайствовал о включении общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения жалоб управление приняло решение от 10.07.2013 N 1386/03 о признании жалобы общества необоснованной и решение от 10.07.2013 N РНП-61-74 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, не согласившись с решением управления от 10.07.2013 N РНП-61-74, обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из направленности действий общества на заключение контракта, что исключает признаки недобросовестности, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта. Данный вывод судебных инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов. Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о размещении заказов в случае, если победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в срок, предусмотренный конкурсной документацией, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 10 статьи 28 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта, победитель конкурса признается уклонившимся от заключения контракта.

Из пункта 4 статьи 29 Закона о размещении заказов следует, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, государственный или муниципальный контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечений исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого конкурса.

Таким образом, государственный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона или участником аукциона банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении о проведении открытого аукциона.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта.

Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 настоящего Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный усиленной электронной подписью в соответствии с условиями функционирования электронных площадок указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов установлена обязанность федерального органа исполнительной власти осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Суды указали, что подав участие на заявку в аукционе, общество выразило свое согласие с условиями контракта. Однако из материалов дела видно и не оспаривается участвующими в деле лицами, что общество представило банковскую гарантию со сроком действия, не соответствующим пункту 13.5 документации об аукционе.

При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что у заказчика отсутствовали основания для признания общества уклонившимся от заключения контракта, поскольку оно предприняло необходимые действия по исправлению допущенной ошибки и взамен ранее выданной получило безотзывную банковскую гарантию от 27.06.2013 сроком действия до 30.07.2014.

Вместе с тем судебные инстанции не дали оценку тому факту, что общество только после размещения заказчиком протокола отказа от подписания контракта от 24.06.2013 предприняло действия по получению надлежащей безотзывной банковской гарантии.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших получению обществом надлежащей банковской гарантии и предоставления ее в установленный срок, несмотря на то, что оно располагало всей необходимой документацией.

Кроме того, судебные инстанции не исследовали довод антимонопольного органа о том, что при рассмотрении дела N РНП-61-74 общество не представило в материалы дела банковскую гарантию со сроком действия до 30.07.2014. В судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отклонили данный довод антимонопольного органа.

При указанных обстоятельствах вывод судебных инстанций о совершении обществом всех необходимых действий для своевременного подписания контракта является необоснованным.

Вместе с тем данные обстоятельства могут иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела. Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А53-15447/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников