Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 апреля 2014 г. N Ф08-1849/14 по делу N А61-241/2013

г. Краснодар

22 апреля 2014 г.

Дело N А61-241/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Управления муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления города Владикавказа - Кудакова С.К. (доверенность от 08.04.2014), Медоева А.А. (доверенность от 31.03.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Футбольный клуб "Автодор"" (ИНН 1502019688, ОГРН 1021500577075) в лице конкурсного управляющего Попова А.С. - Албегоновой Т.М. (доверенность от 14.04.2014), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания - Тохтева В.А. (доверенность от 14.04.2014), рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Футбольный клуб "Автодор"" Попова А.С. и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А61-241/2013 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Управление муниципальным имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ОАО "Футбольный клуб "Автодор"" (далее - общество) в лице конкурсного управляющего Попова А.С. о взыскании 1 989 679 рублей 77 копеек долга по арендной плате за период с 11.10.2010 по 31.08.2012, пени в размере 389 027 рублей 59 копеек и расторжении договора аренды земельного участка от 02.05.2006 N 1427.

Решением от 22.10.2013 в удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказано, с общества в пользу управления взыскано 1 989 679 рублей 77 копеек основного долга за период с 11.10.2010 по 31.08.2012 и 389 027 рублей 59 копеек пени. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды земельного участка, суд указал, что просрочка в оплате явилась следствием банкротства общества, расторжение договора приведет к существенному нарушению прав кредиторов должника, требования которых включены в реестр. Истец не лишен возможности взыскать задолженность, являясь кредитором в деле о банкротстве общества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 22.10.2013 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка от 02.05.2006 N 1427 отменено. Договор аренды, заключенный администрацией и обществом, расторгнут. Суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения обществом обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком в установленные договором сроки. Задолженность по аренде за период с 01.01.2009 по 10.10.2010 подтверждена определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2011 по делу N А61-2058/2010, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В связи с соблюдением управлением досудебного порядка разрешения спора, договор аренды земельного участка подлежит расторжению. Довод общества о том, что расторжение договора аренды земельного участка в процедуре конкурсного производства невозможно, поскольку участок вошел в конкурсную массу и может быть исключен из нее только в связи с продажей прав на него в установленном законом порядке, отклонен апелляционным судом как несостоятельный. Включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает арендодателя права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества просит апелляционное постановление от 25.12.2013 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что был лишен возможности принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы, копию которой не получал, с ее содержанием не ознакомлен, о принятии жалобы к производству апелляционной инстанции не уведомлен. Указание апелляционного суда на надлежащее извещение противоречит материалам дела, поскольку юридический адрес общества и конкурсного управляющего не совпадают. Уведомление о назначенном судебном заседании и направлении копии апелляционной жалобы по адресу местонахождения общества (г. Владикавказ, ул. Миллера, 13) не может быть расценено как надлежащее извещение конкурсного управляющего (г. Москва, д/в для Попова А.С.)

В жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - налоговая служба) просит состоявшиеся по делу судебные акты обеих инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Налоговая служба ссылается на то, что является основным кредитором общества в деле N А61-2058/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества. Расторжение договора аренды в судебном порядке существенно повлияет на ее права ввиду уменьшения конкурсной массы. Обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях налоговой службы. Суды не учли, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право принятия решений по заключению (расторжению) договоров, относящихся к крупным сделкам, принадлежит исключительно собранию кредиторов должника.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители конкурсного управляющего и налоговой службы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Иные, участвующие в деле лица, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационных жалобах, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе налоговой службы подлежит прекращению, жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации местного самоуправления города Владикавказа (далее - администрация) от 27.02.2006 N 365 "О предоставлении ОАО "ФК "Автодор"" земельного участка по пр. Коста, 36" земельный участок площадью 2,0820 га с кадастровым номером 15:09:031227:0016 предоставлен обществу в аренду сроком на 49 лет (т. 1, л. д. 19).

2 мая 2006 года на основании указанного постановления администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 1427, на основании которого обществу в аренду сроком с 27.02.2006 по 27.02.2055 предоставлен участок из земель поселений с кадастровым номером 15:09:031227:0016 общей площадью 2,0820 га (т. 1, л.д. 9 -14).

На основании пунктов 3.3, 4.1.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.2 договора суммы (150 708 рублей 26 копеек) до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, а за 4-й квартал не позднее 31-го декабря текущего года; арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет и нарушений других условий договора.

Разрешая спор, суды констатировали ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы.

В адрес общества неоднократно направлялись претензии с уведомлением о нарушении договорных обязательств и требованием погасить задолженность, не исполнение которых послужило основанием предъявления иска в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части - расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Проверяя законность судебного акта первой инстанции, апелляционный суд исходил из наличия доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, ссылаясь на представленную истцом претензию (уведомление от 02.11.2012 N 1381 (т. 1, л. д. 20).

Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано следующее разъяснение. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Апелляционный суд указал, что в отличие от общих условий досрочного расторжения (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса) договор аренды от 02.05.2006 N 1427 (пункт 4.1.1) устанавливает правило о возможности его расторжения судом в случае невнесения арендатором платы за пользование участком более чем за 6 месяцев.

Факт нарушения обществом обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком в установленные договором сроки подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Задолженность по арендной плате и пени по договору аренды за период с 01.01.2009 по 10.10.2010 определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31.01.2011 по делу N А61-2058/10 включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества. По образовавшейся задолженности за период с 11.10.2010 по 31.08.2012 заявлены исковые требования по настоящему делу.

Исследуя представленные доказательства, апелляционный суд установил основания для квалификации допущенного нарушения в качестве существенного и расторг договор аренды. При этом суд отклонил как несостоятельный довод ответчика о том, что расторжение договора аренды земельного участка в процедуре конкурсного производства невозможно, поскольку право аренды земельного участка включено в конкурсную массу и может быть исключено из нее только в связи с продажей прав на него в установленном законом порядке, указав, что включение права аренды земельного участка в конкурсную массу не лишает собственника имущества права расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 статьи 619 и пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

В тоже время суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"" разъяснено, что согласно статье 619 Гражданского кодекса, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Согласно материалам дела уведомление о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения долга в месячный срок датировано 01.11.2012, получено обществом 16.11.2012, тогда как в суд (согласно входящему штампу) истец подал иск 24.01.2013. Данному обстоятельству апелляционный суд не дал правовой оценки.

Кроме того, как пояснил представитель конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции и следует из судебных актов, на спорном участке расположены объекты общества, находящиеся в 20% и 97% готовности. Однако, данные факты не получили документального подтверждения, тогда как данное обстоятельство может повлиять на правильное разрешение спора в связи с невозможностью продажи правомерно возведенных объектов незавершенного строительства без земельного участка, на котором они расположены, и реализации цели конкурсного производства.

Довод конкурсного управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не принимается. Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса). При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Из материалов дела видно, что конкурсный управляющий надлежащим образом извещен о дате судебного разбирательства в суде первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях 27.03.2013, 24.04.2013, 05.06.2013, 21.10.2013 (т. 1, л. д. 84 - 86, 88, 91, 109 - 111, 130 - 13), представлял отзыв и дополнение к нему на исковое заявление (т. 1, л. д. 47 - 49, 118 - 122). Кроме того, суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению разместил соответствующие сведения в телекоммуникационной сети Интернет. Таким образом, конкурсный управляющий имел возможность следить за движением апелляционной жалобы, в том числе через официальный сайт Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, на котором размещалась информация о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 42 Кодекса не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвующим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

На основании статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Налоговая служба указывает, что является основным кредитором в деле о банкротстве ответчика. Кодекс не предусматривает привлечение участников общества или конкурсных кредиторов в исковом производстве. Коллегия считает, что налоговая служба не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса (обжалуемый судебный акт не принят о ее правах и обязанностях).

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения кассационной жалобы налоговой службы по существу, производство по ней надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, проверить довод ответчика о нахождении на спорном земельном участке незавершенных строительством объектов, реализовать которые невозможно без одновременной передачи земельного участка, после чего определить наличие у арендодателя возможности требовать расторжения договора в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А61-241/2013 прекратить. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу N А61-241/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин