Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2002 г. N КА-А40/7765-02 Отказывая в иске о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, суд исходил из того, что для отнесения на себестоимость оплаты информационных услуг не требуется непосредственного использования их результатов в производстве, а относимость к производственной деятельности ответчика услуг по поиску лечебно-профилактических учреждений очевидна, т.к. он занимается страховой деятельностью в области медицины

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 ноября 2002 г. N КА-А40/7765-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы иск удовлетворен в части взыскания 143225 руб. недоимки и 171128 руб. пени по налогу на прибыль, 6404 руб. недоимки по налогу на пользователей автодорог и 7221 руб. пени, 10673 руб. недоимки и 120303 руб. пени по налогу на содержание жилфонда.

В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда в части отказа в иске частично отменено и по налогу на прибыль дополнительно взыскано с ответчика 488 руб. недоимки и 332 руб. пени.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление суда в части отказа в иске отменить и иск в этой части также удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом налогового законодательства, определяющего отнесение затрат на себестоимость и финансовый результат и на неправильную оценку представленных в качестве доказательств документов.

Третьи лица доводы жалобы поддержали; ответчик - возражает.

Письменные отзывы МНС РФ и ответчика суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к делу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как факт понесения ответчиком затрат подтверждается платежными документами и не отрицается истцом и третьими лицами, а целевое назначение затрат определяется соглашением сторон по хозяйственным и другим гражданско-правовым договорам, также как и наступление оснований для выплат.

Иное назначение затрат, нежели указанное в платежных документах, фиктивный характер договоров и документов об их исполнении должен доказывать истец, опровергая презумпцию добросовестности и невиновности налогоплательщика.

Отнесение на себестоимость оплаты информационных услуг предусмотрено пп. "и" п. 2 Положения о составе затрат, не требующего непосредственного использования результатов услуг в производстве, а относимость к производственной деятельности ответчика услуг по поиску лечебно-профилактических учреждений очевидна, так как ответчик занимается страховой деятельностью и в области медицины.

Возможность получения ответчиком сведений о состоянии своего банковского счета самостоятельно не исключает отнесение на себестоимость затрат по оплате услуг за предоставление такой информации сторонней организацией по договору. Хозяйственная целесообразность таких затрат определяется самим хозяйствующим субъектом, а в компетенцию налогового органа это не входит.

Неправильное определение ответчиком в договоре о страховании предпринимательского риска самого страхового случая: вместо непоступления по договору поставки оплаты от контрагента страхователя - отсутствие средств на счетах или в кассе контрагента - не лишает ответчика права, как страховщика, по своему усмотрению считать доказанным факт наступления страхового случая, что также относится к фактору риска предпринимательской деятельности в области страхования. Представитель ответчика пояснил в судебном заседании, что задержка в выплате сумм страхового возмещения влечет выплату неустойки, что заставляет страховщика оперативно решать вопросы исполнения им принятых на себя обязательств по договору страхования.

Также, как по оплате информационных услуг, стороны по договору страхования по общему согласию определяют доказанность наступления страхового случая и момент исполнения обязательств страховщиком, а иная направленность затрат, не влияющая на формирование финансового результата деятельности налогоплательщика, должна быть доказана налоговым органом, поскольку он не согласен с достоверностью отражения в бухучете организации назначения платежа.

Доводы налоговых органов о недобросовестности ответчика не основаны на материалах выездной налоговой проверки и носят предположительный характер.

Недобросовестность налогоплательщика может проявляться только в форме умышленных действий, направленных на неисполнение своей обязанности по уплате налога. Однако, за умышленную неуплату налога налогоплательщик и его руководители к предусмотренным законом мерам ответственности не привлекались.

Неустановленный, предположительный характер довод истца подтверждается и ходом проверки его решения вышестоящими налоговыми организациями, которые рассматривали жалобу ответчика с нарушением установленных сроков, давая при этом противоречивые ответы по результатам рассмотрения жалобы. Нарушения порядка прохождения и рассмотрения жалобы в Министерстве по налогам и сборам РФ, на которые ссылается представитель МНС РФ, сами по себе не опровергают фактов непоследовательности и неуверенности в действиях этого органа.

Напротив, со стороны контролирующего органа по линии ведомственной принадлежности ответчика претензий к последнему как к страховщику после проведенной проверки направленных документов - не имеется (л.д. 108, 109).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 03.06.2002, в обжалуемой части, и постановление от 12.08.2002, в целом, Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-10108/02-112-119 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.