Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-2419/14 по делу N А32-39400/2012

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А32-39400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от кредитора - открытого акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812, ОГРН 1022300000029) - Бацман Е.В. (доверенность от 24.01.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Азов" (ИНН 2306026641, ОГРН 1052303066980), временного управляющего должника Клименко М.Е., кредитора Бескибаловой Наталии Даниловны (г. Москва), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 (судья Хитенкова Е.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу А32-39400/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Азов" (далее - общество, должник) Бескибалова Н.Д. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 6 млн рублей задолженности. В обоснование требования указано на ненадлежащее исполнение должником обязанности по возврату суммы займа по договору от 05.08.2008 N 05/08/08.

Определением суда от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, суд признал обоснованными требования Бескибаловой Н.Д. в сумме 6 млн рублей и включил их в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы доказанностью суммы задолженности и расходованием заемных средств на производственные нужды общества.

В кассационной жалобе ОАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств того, что финансовое положение Бескибаловой Н.Д. позволяло предоставить должнику заемные средства в заявленном размере. По мнению банка, требования Бескибаловой Н.Д. можно квалифицировать как действия, осуществляемые с намерением причинить вред законным интересам добросовестных кредиторов должника. Такие действия в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебной защите.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя участвующего в заседании лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Бескибалова Н.Д. (займодавец) и общество (заемщик) заключили договор займа от 05.08.2008 N 05/08/08, по условиям которого Бескибалова Н.Д. обязалась передать в собственность заемщику денежные средства без процентов в размере 6 млн рублей, а заемщик - вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 15.01.2010; л. д. 5, 11). Во исполнение условий договора Бескибалова Н.Д. внесла 6 млн рублей в кассу общества согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.08.2008 N 815 (л. д. 6).

Определением суда от 12.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Клименко М.Е. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 28.02.2013.

25 марта 2013 года Бескибалова Н.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении требований и включении их в реестр (л. д. 3).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа. Апелляционный суд дополнительно проверил факт реальности передачи денег должнику и установил, что Бескибалова Н.Д. в связи с производственной необходимостью, отсутствием денежных средств у предприятия, а также в связи с арестом счетов должника в банке предоставила должнику заемные денежные средства путем внесения наличными в кассу общества. Суды установили, что денежные средства вносились займодавцем из личных сбережений, денежных средств, вырученных от продажи живописного произведения - картины Жуковского С.Ю. 1911 года и земельного участка. В подтверждение этого в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации за Бескибаловой Н.Д. права на земельный участок от 26.12.2007, договор купли-продажи земельного участка от 03.06.2008, договор купли-продажи живописной работы от 26.05.2005 (картина продана за 50 тыс. долларов США), расписки о получении документов на регистрацию и о получении денежных средств (л. д. 127 - 131). Суд обозревал подлинники договора займа и квитанции к приходному кассовому ордеру. О фальсификации указанных документов банк не заявлял. Кроме договора займа и квитанции к приходному ордеру апелляционный суд исследовал документы первичного бухгалтерского учета должника, из которых установлено, что денежные средства в заявленной Бескибаловой Н.Д. сумме действительно поступили в кассу общества и в последующем внесены на его расчетный счет, открытый в ОАО "Россельхозбанк". Полученные средства использованы для оплаты выкупа земельного участка согласно платежному поручению от 06.08.2008 N 204 на сумму 5 796 598 рублей 28 копеек, а также покупку товара (яблоки) на сумму 200 тыс. рублей, в подтверждение чего представлены выписка по счету, расходный кассовый ордер, платежные поручения, договор купли-продажи земельного участка от 06.08.2008, свидетельство о регистрации права на земельный участок за ООО "Азов" от 23.09.2008 (л. д. 107 - 124). Данные выводы суда банк документально не опроверг, доказательства, свидетельствующие о том, что расходы произведены за счет иных источников должника, не предоставил. При таких обстоятельствах апелляционный суд, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, пришел к обоснованному выводу, что о наличии заемных обязательств между обществом и Бескибаловой Н.Д. свидетельствуют не только договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру, но и документы бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающие факт оприходования и расходования полученных от Бескибаловой Н.Д. денежных средств на нужды общества.

Доводы банка о квалификации действий должника и кредитора как попытки безосновательного установления преимущества перед другими кредиторами, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку носят предположительных характер. Банк не обосновал наличие обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам о себе факт привлечения должником денежных средств примерно в одном периоде от различных физических лиц, не свидетельствует о незаконности требований Бескибаловой Н.Д., поскольку банк не доказал, что обществом предоставлены одни и те же документы о расходовании заемных денежных средств по различным требованиям кредиторов должника. Банк также не обосновал довод о наличии сговора между кредиторами с целью установить контролирующее большинство голосов при проведении собраний кредиторов должника.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу А32-39400/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека