Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-1969/14 по делу N А32-29395/2012

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А32-29395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Коновалова Владимира Павловича - Матвеева Р.П. (доверенность от 12.09.2012), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ОГРН 1042305687115) - Жилинского А.М. (доверенность от 21.04.2014), в отсутствие истца - Соболева Владимира Валентиновича, третьего лица -Мандрика Виктора Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-29395/2012, установил следующее.

Соболев В.В. обратился в арбитражный суд с иском Коновалову В.П. об исключении из ООО "Тройка" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Мандрик В.В.

Решением суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе подписанной Соболевым В.В. от имени общества указано на незаконность принятых судебных актов и обоснованность заявленных требований. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт нарушения Коноваловым В.П. своих обязанностей перед обществом. Судебные инстанции приняли решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, а именно, не установили действия ответчика, причинившие вред деятельности общества. Сделки, совершенные ответчиком, существенно затрудняют деятельность общества и служат основанием для исключения его из состава участников общества. Указанные обстоятельства подтверждаются преюдициально значимыми для рассматриваемого дела обстоятельствами, которые установлены в рамках судебных актов, как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Коновалов В.П. является участником общества в равных долях с Мандриком В.В. и Соболевым В.В., генеральным директором общества является Соболев В.В.

Коновалов В.П., будучи участником общества, являлся единственным участником и директором ООО фирма "Росинтерком", получил контракт от общества, по которому денежные средства перечислены ООО фирма "Росинтерком".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 по делу N А32-49360/2009 с ООО фирма "Росинтерком" взыскано 5 996 930 рублей 24 копейки основного долга. Коновалов В.П. ликвидировал ООО фирма "Росинтерком", в связи с чем общество не получило возврата взысканной по решению суда задолженности.

Полагая, что действия Коновалова В.П. вредят бизнесу общества, в том числе в связи с тем, что он препятствует в доступе к автосалону общества, а дилерские отношения общества прекращены по его вине, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Подпункт "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" предусматривает, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ вышеприведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды указали, что основной довод иска - об умышленной ликвидации Коноваловым В.П. принадлежащего ему ООО фирма "Росинтерком" для уклонения от погашения задолженности ООО фирма "Росинтерком" перед обществом - не может быть положен в основу вывода о необходимости исключения Коновалова В.П. из общества, поскольку невозможность взыскания задолженности с ООО фирма "Росинтерком" в связи с его ликвидацией в настоящее время устранена в результате признания должником по этому долгу Коновалова В.П. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011. Коновалов В.П. располагает активами достаточными для погашения задолженности. Судебных актов о признании недействительным договора цессии от 09.08.2011 в материалах дела не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Вступившим в законную силу определением апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2013 заявление Коновалова В.П. о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2011 по новым обстоятельствам удовлетворено, данное решение отменено, дело передано для рассмотрения по существу в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара в удовлетворении исковых требований Соболева В.В. к Коновалову В.П. о переводе суммы долга и ее взыскании отказано. Судом установлено, что договор уступки права требования от 05.08.2009 N 25, заключенный между Соболевым В.В. и обществом, расторгнут соглашением по взаимному согласию сторон, которые решили считать его утратившим юридическую силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2013 по делу N А32-9377/2012 признан недействительным договор уступки права требования от 09.08.2011 N 26, заключенный между Соболевым В.В. и обществом.

Судебные акты приняты без учета указанных обстоятельств при оценке довода истца о причинении обществу реального ущерба в результате незаконного умышленного присвоения ответчиком принадлежащих обществу денежных средств. Фактически при рассмотрении дела суды обеих инстанций не оценили все представленные в материалы дела доказательства и действия ответчика в совокупности, не установили противоречат ли они интересам общества, причинен ли обществу значительный вред и (или) деятельность общества невозможна либо существенно затруднена. Не выяснены вопросы о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности ответчика против интересов данного общества.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу N А32-29395/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Артамкина