Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2015 г. N Ф08-5454/15 по делу N А32-29395/2012

г. Краснодар

31 июля 2015 г.

Дело N А32-29395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Коновалова Владимира Павловича - Матвеева Р.П. (доверенность от 12.09.2012), в отсутствие истца - Соболева Владимира Валентиновича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115), Мандрика Виктора Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Соболева Владимира Валентиновича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-29395/2012, установил следующее.

Соболев В.В. обратился в арбитражный суд с иском к Коновалову В.П. об исключении его из ООО "Тройка" (далее - общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество и Мандрик В.В.

Решением суда от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2014 решение от 05.07.2013 и постановление от 22.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 10.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 01.05.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют доказательства причинения вреда обществу, а также нет доказательств того, что в результате действий ответчика была затруднена либо стала невозможной деятельность общества.

В кассационной жалобе Соболев В.В. просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается факт нарушения Коноваловым В.П. своих обязанностей перед обществом. Действия ответчика подтверждают, что он умышленно воспрепятствовал деятельности общества, после чего для общества наступили негативные последствия. Выводы судов об отсутствии вины Коновалова В.П. в невозврате задолженности ООО "Фирма "Росинтерком"" противоречат фактическим обстоятельствам спора.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы и просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Коновалов В.П. является участником общества в равных долях с Мандриком В.В. и Соболевым В.В., генеральным директором общества является Соболев В.В.

Коновалов В.П., будучи участником общества, являлся единственным участником и директором ООО "Фирма "Росинтерком"", заключил контракт с обществом, по которому денежные средства перечислены ООО "Фирма "Росинтерком"".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2009 по делу N А32-49360/2009 с ООО "Фирма "Росинтерком"" взыскано 5 996 930 рублей 24 копейки основного долга. Коновалов В.П. ликвидировал ООО "Фирма "Росинтерком"", в связи с чем общество не получило взысканную по решению суда задолженность.

Кроме того, по мнению истца, действия Коновалова В.П. вредят бизнесу общества, поскольку он препятствует к доступу в автосалон общества, дилерские отношения общества прекращены по его вине, поэтому в силу положений статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) имеются основания для исключения Коновалова В.П. из состава участников общества.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исключение участника из общества является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Подпунктом "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" предусматрено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", поскольку участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом анализ приведенной нормы права и разъяснений не содержит исчерпывающий перечень действий (бездействия), которые могут привести к исключению участника из общества, устанавливая в качестве критерия оснований для его исключения из общества совершение действий, приведших к существенному затруднению деятельности общества и иным негативным последствиям, в том числе причинение участником вреда обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что довод об умышленной ликвидации Коноваловым В.П. ООО "Фирма "Росинтерком"" в целях уклонения от погашения задолженности перед обществом, не может быть положен в основу вывода о необходимости исключения Коновалова В.П. из общества, поскольку общество не было лишено права обратиться в ликвидационную комиссию с соответствующим заявлением о приостановлении ликвидации, однако такого обращения не последовало. В рамках дела N А32-49360/2009 о взыскании долга заявитель имел возможность обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления ликвидации, однако таких действий не предпринято, тогда как процесс ликвидации начат с июля 2009 года. Таким образом, доводы истца о том, что общество не получило взысканную по решению суда от 10.02.2010 по делу N А32-49360/2009 задолженность, обоснованно не приняты судами, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих присвоение денежных средств именно ответчиком. Коновалов В.П. не является обязанным по договору подряда от 13.02.2006 N 07-06 и поэтому его действия не могли повилять на взыскание задолженности по решению суда от 10.02.2010 по делу N А32-49360/2009, напротив, действия общества и его руководителей напрямую зависели от возможности взыскания задолженности по указанному решению.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды ограничились оценкой действий истца, в то время как в предмет доказывания и оценки входят действия ответчика. При повторном рассмотрении дела, суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 24.04.2014 и оставили без внимания все представленные в материалы дела доказательства и действия ответчика в совокупности, не установили противоречат ли они интересам общества, причинен ли обществу значительный вред и (или) деятельность общества невозможна либо существенно затруднена. Не выяснены вопросы о наличии или отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности ответчика против интересов данного общества.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009 и от 16.11.2010 N 8467/10).

Кроме того, суды не учли, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится иск Коновалова В.П. к Соболеву В.В. и Мандрику В.В. об исключении из состава участников общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

По делам соответствующей категории суд должен оценить допущенные каждым участником нарушения, проанализировать возникшие от нарушений неблагоприятные последствия для общества.

Иск об исключении одного участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается другой участник, в отношении которого также имеются основания для исключения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд вправе отменить решение (постановление) и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос об объединении данного дела и дела N А32-18402/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения, оценить совместные действия всех участников общества, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2015 по делу N А32-29395/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова