Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-854/14 по делу N А32-20692/2012

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А32-20692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН 2309055552, ОГРН 1022301431426) - Смотрицкой Т.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" (ИНН 2310067376, ОГРН 1022301619339), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19" (ИНН 2310152649, ОГРН 1112310000670), третьих лиц: государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Военного комиссариата Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.) по делу N А32-20692/2012, установил следующее.

ГУП Краснодарского края "Кубаньфармация" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ГБУЗ "Краевой клинический стоматологический центр" министерства здравоохранения Краснодарского края (приказом министерства здравоохранения Краснодарского края от 18.10.2013 переименовано в ГБУЗ "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" министерства здравоохранения Краснодарского края; далее - учреждение) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 19" (далее - общество) о взыскании с общества 666 338 рублей убытков.

До принятия решения предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с учреждения и общества по 333 169 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Военный комиссариат Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по содержанию нежилого помещения явилось причиной затопления помещений предприятия в результате прорыва водопроводной трубы на чердаке здания и причинения истцу убытков.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, согласно акту обследования от 06.02.2012 прорыв системы водоснабжения произошел в чердачном помещении, являющемся общим имуществом и не принадлежащем исключительно ответчику. Предприятие как совладелец общего имущества не принимало мер по его ремонту и эксплуатации. Доказательства нарушения прав и законных интересов истца по вине учреждения не представлены. Суды не учли, что часть помещений учреждение передало по договору безвозмездного пользования от 18.08.2009 N 148/2009 ГОУ ВПО "Кубанский государственный университет", а подвальное помещение занимает Военный комиссариат Краснодарского края.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Суды установили, что причиной прорыва трубы и причинения истцу убытков явилось ненадлежащее исполнение учреждением обязанностей по содержанию нежилого помещения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.04.2014 до 16 часов 00 минут 22.04.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить в части.

Как видно из материалов дела, за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены нежилые помещения 1-го этажа здания (литеры А, А1), N 9 - 11, 23, 23/1, 23/2 площадью 132,50 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя/Красноармейская, 70/60 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2008 серии 23-АД N 796802).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.10.2012 серии АЛ N 146935 учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения подвала N 1 - 13 (литера Под/АБ), 1-го этажа N 1, 2, 2/1, 3, 3/1, 4, 4/1, 5, 6, 6/1 - 6/4, 7/17/3, 12, 12/1, 13, 13/1, 14, 14/1, 14/2, 16, 17, 17/1, 28 - 354 (литера А) с пристройками (литеры А1, а3, а4, а5, а7), антресоли N 1, 15, 18 (литера А1), 2-го этажа N 1- 4, 4/1, 5, 6, 6/1, 7, 8, 8/1, 9 - 13, 13/1, 15 - 17, 17/1, 18, 18/1, 19, 19/1, 20 - 22, 22/1, 23, 26, 28 - 30 (литера А) с пристройками (литера А1).

1 июля 2011 года предприятие (потребитель) и общество (исполнитель) заключили договор N 93/411/11-УПД, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять работы по содержанию инженерного оборудования общего имущества и мест общего пользования дома (пункт 1.1 договора). Нежилое помещение предприятия расположено по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя/Красноармейская, 70/60, используется для размещения аптеки, площадь - 132,50 кв. м. В силу пунктов 2.5.1, 2.5.3, 2.5.4 договора общество обязано своевременно и качественно выполнять обязательства в соответствии с пунктом 1.1 договора, предоставлять услуги установленного качества, принимать своевременные меры по предупреждению и установлению нарушений качества предоставляемых услуг.

Согласно комиссионному акту обследования от 06.02.2012, подписанному представителями предприятия и учреждения, в ночь с 5 на 6 февраля 2012 года на чердаке здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Гоголя/Красноармейская, 70/60, произошел прорыв трубы в системе водоснабжения, в результате чего затоплены помещения 1-го этажа (аптеки), принадлежащие предприятию, и помещения 2-го этажа, принадлежащие учреждению (т. 1, л. д. 14 - 16).

Предприятие, ссылаясь на причинение ущерба его имуществу в результате затопления помещений, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, взыскивая с ответчиков возмещение вреда в равных долях, исходили из того, что виновными в причинении вреда имуществу предприятия являются общество и учреждение. Так, общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору от 01.07.2011 N 93/411/11-УПД по содержанию инженерного оборудования, что привело к причинению убытков предприятию. Учреждение, обязанное в силу статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента государственной регистрации права оперативного управления нести соответствующие расходы на оплату коммунальных услуг, обслуживание и содержание общего имущества здания, не представило доказательств того, что собственники помещений или управляющая организация осуществляли деятельность, связанную с содержанием и ремонтом помещений в здании.

Судебные акты не обжалуются в части взыскания убытков с общества, поэтому суд кассационной инстанции не проверяет их в этой части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении судебных актов в части взыскания убытков с учреждения суды правильно исходили из того, что система водоснабжения на чердаке является общим имуществом здания. Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса (пункт 1 постановления N 64).

В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Учреждение и предприятие как носители ограниченных вещных прав в соответствии с положениями статей 294 - 298 Кодекса обязаны нести расходы на содержание и эксплуатацию общего имущества.

В данном случае истец взыскивает с учреждения вред, причиненный его имуществу в результате затопления в связи с прорывом водопроводной трубы на чердаке здания.

Согласно пункту 2 статьи 307 Кодекса обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Если между предприятием и обществом существуют обязательства из договора, то между предприятием и учреждением могут возникать обязательства из деликта. Пунктом 1 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявив требование о возмещении ущерба, истец должен доказать размер ущерба, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Между тем суды, правильно указав на обязанность учреждения нести расходы по содержанию общего имущества здания, не установили, каким образом неисполнение этой обязанности учреждением связано с причинением убытков предприятию. Если учреждение не принимает участия в содержании общего имущества, заинтересованное лицо вправе требовать возмещения понесенных им за учреждение расходов. Удовлетворение иска к учреждению возможно при доказанности каждого элементного состава правонарушения, однако суды состав правонарушения учреждения не установили и не привели доказательств, на которых основаны выводы об обстоятельствах дела и доводы в пользу решения о взыскании с учреждения убытков.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление в части удовлетворения иска к учреждению надлежит отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А32-20692/2012 в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая стоматологическая поликлиника" министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньфармация" 333 169 рублей убытков и 8163 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский