Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф08-2241/14 по делу N А63-17694/2012

г. Краснодар

25 апреля 2014 г.

Дело N А63-17694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Восток" (ИНН 2610016830, ОГРН 1042600816411), ответчика - индивидуального предпринимателя Хуранова Арслана Хасановича (ИНН 263001334608, ОГРНИП 304264911100086) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Альянс КМВ" (ИНН 2630032894, ОГРН 1032699742118), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственного предприятия "Восток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-17694/2012, установил следующее.

ООО Сельскохозяйственное предприятие "Восток" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хуранову А.Х. (далее - предприниматель) о взыскании 750 тыс. рублей основного долга и 95 734 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс КМВ" (далее - общество).

Решением от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не представило доказательств заключения с предпринимателем договора купли-продажи производственной линии и согласования ее стоимости.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что факт передачи предпринимателю производственной линии подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, исполненная сделка не может быть признана незаключенной. Ответчик, давая пояснения по делу, подтвердил факт получения товара, его частичную оплату в сумме 400 тыс. рублей и его покупную стоимость (1 150 тыс. рублей), следовательно, несмотря на отсутствие подписанного сторонами единого документа (договора), правоотношения сторон носят договорный характер.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.04.2011 общество (цедент) и предприятие (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования 750 тыс. рублей по фактической сделке купли-продажи оборудования от 11.04.2011, заключенной обществом и предпринимателем. Предметом фактической сделки купли-продажи является линия по производству шлакоблоков "Рифей-Варяг".

Предприятие, ссылаясь на заключенный обществом и предпринимателем договор купли-продажи производственной линии "Рифей-Варяг", фактическую передачу товара и принятие третьим лицом от ответчика 400 тыс. рублей аванса, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать в собственность другой стороне товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Кодекса).

В силу требований статьи 162 Кодекса при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, стороны вправе представлять в подтверждение сделки и ее условий письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

С учетом изложенных требований закона доказательствами совершения сделок купли-продажи без оформления письменного договора могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие факт передачи товара истцом ответчику, наименование и количество товара.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, оформленных письменным договором. Данный вывод стороны не отрицают.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктам 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Минфином России 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Документы, подтверждающие факт передачи обществом предпринимателю линии по производству шлакоблоков "Рифей-Варяг" стоимостью 1 150 тыс. рублей, в материалы дела не представлены.

Отсутствие названных документов, нахождение производственной линии у предпринимателя и передача им 400 тыс. рублей обществу свидетельствуют о том, что стороны согласовали стоимость спорной производственной линии в сумме 400 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка предприятия на материалы проверки N 2919/12616, проведенной Минераловодским отделом Главного управления внутренних дел Ставропольского края, несостоятельна. Выводы следствия о наличии у предпринимателя перед обществом задолженности основаны на свидетельских показаниях, которые в силу статьи 162 Кодекса не могут подтверждать условия совершенной сделки.

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А63-17694/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко