|
04 февраля 2014 г.
|
Дело N А63-17694/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восток" на решение от 13.11.2013 по делу N А63-17694/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Восток" ст. Георгиевская Кочубеевского района, ОГРН 1042600816411,
к индивидуальному предпринимателю Хуранову Арслану Хасановичу с. Левокумка Минераловодского района, ОГРНИП 304264911100086,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Альянс КМВ" г. Минеральные Воды,
о взыскании суммы основного долга в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 734 руб.,
при участии в судебном заседании Хуранова А.Х., в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
ООО СП "Восток" (далее - общество) обралось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с ИП Хуранова А.Х. (далее - предприниматель) в пользу общества суммы основного долга в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 734 руб.
Определением суда от 12.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альянс КМВ" г. Минеральные Воды.
Решением от 13.11.2013 суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 845 734 руб. отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав Хуранова А.Х., Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Договор, в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Общество обосновывает свои требования якобы заключенным между предпринимателем и обществом договором купли - продажи производственной линии "Рифей варяг", согласно которому предприниматель оплатил 400 000 рублей за купленную линию в качестве аванса, а общество передало ему производственную линию. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении между предпринимателем и обществом договора купли-продажи производственной линии "Рифей варяг", ссылаясь на свидетельские показания, имеющиеся в материалах проверки Минераловодского отдела УВД СК N 2919/12616, а также договор цессии от 23.04.2011, заключенный между ООО "Альянс КМВ" и обществом.
Между тем каких-либо письменных доказательств, подтверждающих заключение сделки купли-продажи производственной линии "Рифей варяг" между предпринимателем и ООО "Альянс КМВ", не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Несмотря на наличие в действиях сторон признаков заключения сделки, нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации требуют заключение сделки в письменной форме.
Таким образом, договор купли-продажи производственной линии "Рифей варяг", должен был быть заключен сторонами в простой письменной форме.
Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.
Общим последствием несоблюдения простой письменной формы, предписанной статьей 161 Кодекса, является последствие процессуального характера: стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Контрагенты принимают на себя риск, связанный с доказыванием совершения такой сделки и ее условий в суде, поскольку недоказанное условие равнозначно несуществующему. Права и обязанности у сторон, уклонившихся от выполнения предписанной законом письменной формы сделки, считаются невозникшими.
Таким образом, на основании выше изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку в силу отсутствия договора купли-продажи, сторона не вправе требовать исполнение обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательств
