Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф08-2570/14 по делу N А63-8083/2013

г. Краснодар

25 апреля 2014 г.

Дело N А63-8083/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Роскомстройпроект" (ИНН 2632075942, ОГРН 1052600222740) - Николаенко А.В. (директор), Николаенко В.В. (доверенность от 28.09.2013), в отсутствие истца - главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (ИНН 2634050372, ОГРН 1022601954913), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роскомстройпроект" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-8083/2013, установил следующее.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Роскомстройпроект" (далее - общество) о взыскании 2 206 500 рублей задолженности по государственному контракту, 84 950 рублей 25 копеек неустойки за период с 14.11.2012 по 15.10.2013 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014, иск удовлетворен полностью. Судебные акты мотивированы тем, что заказчик оплатил, а подрядчик не выполнил проектно-изыскательские работы в установленный срок. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств к нему применена предусмотренная контрактом ответственность в виде взыскания неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что проектно-изыскательные работы выполнены в полном объеме и сданы заказчику. Управление не оказало содействия при исполнении контракта. Сроки нарушены по вине заказчика. Управление нарушило нормы градостроительного законодательства. О невозможности выполнения работ подрядчик уведомил заказчика своевременно. Цена контракта недостоверна.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.10.2012 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 0121100006212000189-0011620-01 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству изолятора временного содержания отдела МВД России по Левокумскому району в с. Левокумское Ставропольского края, в том числе сбору и оплате исходно-разрешительной документации по доверенности заказчика на получение положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с техническим заданием заказчика в течение 30 рабочих дней со дня заключения государственного контракта, а приемка и оценка проектно-сметной документации - по техническому заданию на проектирование.

Согласно пункту 2.1 контракта цена государственного контракта составляет 2 206 500 рублей, в том числе 18% НДС.

Пунктом 2.2 контракта установлено, что стоимость выполненных работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением полного комплекса работ в соответствии с техническим заданием, в том числе сбор и оплату технических условий, получение градостроительного плана, проведение инженерно-геологических и изыскательских работ, предпроектную проработку, платные согласования проектных решений, разработку проектно-сметной документации, оплату и получение положительного экспертного заключения, уплату всех видов налогов, а цена контракта является фиксированной и не подлежит изменению в период всего действия контракта (пункт 2.3 контракта).

Заказчик производит все расчеты с подрядчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 2012 года на основании счетов, счетов-фактур и оформленных актов приема выполненных работ.

В силу пунктов 4.1 - 4.3 контракта выполненные работы будет осуществляться представителями заказчика в здании ООКС и КР УОТО ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 50, а представители заказчика осуществляют приемку выполненных работ на соответствие их количества, комплектности, объема, качественных и технических характеристик установленных законодательством Российской Федерации к такому виду работ (если законодательством Российской Федерации установлены такие требования) и требованиям задания на проектирование и составляют акт приемки выполненных работ.

Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки выполненных работ. В случае возникновения сомнений в качестве выполненных работ представители заказчика привлекают экспертов для определения соответствия выполненных работ требованиям установленным законодательством Российской Федерации к такому виду работ и заданием на проектирование, а при несоответствии выполненных работ по одному или более параметрам заказчик отказывается от приемки выполненных работ, при этом он письменно уведомляет подрядчика об отказе в приемке выполненных работ.

В пункте 6.1 контракта определено, что в случае просрочки обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

24 декабря 2012 года истец перечислил подрядчику платежным поручением N 4537655 за работы 2 206 500 рублей.

Гарантийным письмом без номера и без даты общество обязалось сдать экспертизу в январе 2013 года.

24 апреля 2013 года заказчик направил в адрес подрядчика претензию о невыполнении условий государственного контракта.

В ответе от 29.04.2013 общество указало на непредставление ему заказчиком градостроительного плана и документов на земельный участок.

В письме 08.05.2013 управление ответило, что все необходимые документы им представлены, а подрядчик нарушает сроки выполнения работ.

10 июня 2013 года в письме АУ СК "Государственная экспертиза в сфере строительства" N 999/01-11 указала обществу на необходимость устранения существенных недостатков в проектной документации.

20 июня 2013 года управление направило обществу претензию о расторжении государственного контракта.

5 августа 2013 года в адрес заказчика подрядчик направил уведомление о необходимости принять выполненные работы.

14 августа 2013 года управление ответило отказом на необходимость принятия работ ввиду существенного нарушения сроков подрядчиком.

30 августа 2013 года общество уведомило управление о расторжении государственного контракта. В качестве причины расторжения договора общество указало на высокую цену государственной экспертизы.

Считая, что общество обязано возвратить стоимость оплаченных, но не выполненных им работ, а также уплатить неустойку, управление обратилось в суд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суды установили, что подрядчиком проектно-изыскательские работы в предусмотренный срок не выполнены.

Подрядные работы согласно пункту 1.2 контракта должны быть осуществлены обществом в течение 30 дней с момента подписания контракта от 15.10.2012. Однако работы подрядчиком в срок до 14.11.2012 не выполнены, что им по существу не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в судах всех инстанций общество приводило доводы о том, что работы фактически выполнены и сданы управлению 20.12.2012, в то же самое время ссылалось на невозможность выполнить работы в установленный контрактом срок по вине заказчика ввиду непредставления управлением документов. Кроме того, общество настаивало на том, что в контракте предусмотрена недостоверная стоимость работ в части стоимости экспертизы, поэтому контракт не может быть исполнен и общество фактически уведомлением от 30.08.2013 отказалось от его исполнения.

Суды исследовали доводы общества и отклонили их в связи с необоснованностью и недоказанностью.

В обоснование выполнения обществом работ заявитель указывает на подписание сторонами акта приемки от 20.12.2012 N 1, который был предметом оценки судов и обоснованно отклонен. Суды установили, что в данном документе не перечислены работы, которые выполнил заказчик, их объем, количество экземпляров проектной документации. В своих письмах общество ссылается на то, что работы выполнены в мае 2013 года. Предметом оценки судов также явились письма АО "Государственная экспертиза в сфере строительства" от 05.06.2013 и 18.11.2013, в которых указано на то, что общество представило на экспертизу некомплектную документацию, поэтому с ним договор не заключен. Представленная сторонами в материалы дела переписка свидетельствует о том, что работы не выполнялись подрядчиком вплоть до августа 2013 года, так как он только в письме от 05.08.2013 просил заказчика принять проектно-изыскательские работы, от чего заказчик отказался со ссылкой на существенное нарушение сроков по контракту. В названном письме ответчик указывал на необходимость увеличить цену контракта на 191 745 рублей. Указанные обстоятельства позволили судам сделать обоснованный вывод о том, что к 20.12.2012 проектные работы обществом не подготовлены и фактически управлению не переданы по акту N 1.

Исследуя доводы общества и управления о причинах невыполнения контракта в части подготовки проекта, суды на основании представленных документов пришли к обоснованному выводу о том, что общество, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства невозможности выполнения работ по контракту по вине заказчика.

Поскольку суды установили, что срок контракта истек, стороны договора фактически прекратили его выполнение, направив взаимные уведомления о расторжении договора, работы по контракту оплачены в размере 2 206 500 рублей, проектно-изыскательские работы не выполнены и не переданы заказчику в установленный договором срок, вина заказчика в нарушении условий выполнения обязательства не доказана, то основания для удержания обществом 2 206 500 рублей отсутствуют.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В силу пункту 6.1 контракта в случае просрочки обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/2 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки он просит взыскать с ответчика 84 950 рублей 25 копеек неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 14.11.2012 по 15.10.2013. Проверив расчет неустойки, представленный истцом в судебном заседании, суды признали его арифметически верным и согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению. Доводы, касающиеся несогласия с расчетом неустойки, жалоба не содержит.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не влияют на законность судебных актов.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А63-8083/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова