Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-2437/14 по делу N А32-32958/2012

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А32-32958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года, потребительского союза "Яхт-клуб "Румб"", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-32958/2012, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "РЖД" (далее - общество) о возложении обязанности осуществить снос самовольно возведенной постройки - двухэтажного капитального строения (литера А1) площадью застройки 50 кв. м (эллинг, принадлежащий ранее члену потребительского союза "Яхт-клуб "Румб""), расположенной на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, в районе дома 122.

Решением от 12.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2013, в удовлетворении иска отказано.

Суд кассационной инстанции постановлением от 07.08.2013 отменил решение от 12.03.2013 и постановление от 03.06.2013, дело направил на новое рассмотрение, указав, что дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания. Кроме того, суд не рассмотрел вопрос о необходимости привлечения потребительского союза "Яхт-клуб "Румб"" к участию в деле.

Решением от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Истец не доказал, что спорное строение является капитальным, возведено ответчиком и расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402013:1020.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, администрация представила достаточные доказательства в обоснование исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу потребительский союз "Яхт-клуб "Румб"" указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что специалистами управления муниципального земельного контроля администрации проведено обследование земельного участка площадью 1106 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402013:1020, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, в районе дома 122.

Согласно акту обследования от 19.09.2012 N 870-А спорный земельный участок находится в полосе отвода общества и предназначен для размещения олимпийского объекта. Данный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402013:94 площадью 5625 кв. м, расположенного по тому же адресу. На момент обследования в границах участка расположено двухэтажное капитальное строение (литера А1) площадью застройки 50 кв. м - эллинг, принадлежавший ранее члену потребительского союза "Яхт-клуб "Румб"". Из акта следует, что решением Адлеровского районного суда от 25.05.2012 по делу N 2-885/12 удовлетворен иск об изъятии у потребительского союза "Яхт-клуб "Румб"" в собственность Российской Федерации для государственных нужд недвижимого имущества.

Полагая, что спорное имущество является самовольной постройкой, возведено обществом в отсутствие соответствующих разрешений, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо публичных интересов.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований администрация представила акт обследования от 19.09.2012, однако в нем не указаны признаки, позволяющие определить, что обследованный объект в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к объекту недвижимости.

Суд первой инстанции предлагал истцу назначить судебную экспертизу для определения капитальности спорного объекта, определения его технических характеристик и нахождения на территории земельного участка, находящегося в аренде у ответчика, тем не менее представитель истца не только не заявил соответствующее ходатайство, но и возражал против проведения экспертизы. Таким образом, истец принял на себя риск процессуального поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что спорный объект является капитальной постройкой (недвижимым имуществом).

В соответствии с пунктом 29 постановления N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие у администрации полномочий по осуществлению контроля за использованием земельных участков не освобождает ее от обязанности доказывать обоснованность заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А32-32958/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова