Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-2818/14 по делу N А32-23035/2013

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А32-23035/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи" (ИНН 2319049011, ОГРН 1102367004486) - Волковой А.Ю. (доверенность от 01.04.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Шапурмы Максима Георгиевича (ИНН 231903436683, ОГРНИП 309236708300044), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининг-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу N А32-23035/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шапурма М.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Клининг-Сочи" (далее - общество) о взыскании 890 395 рублей 52 копеек задолженности, 385 541 рубля 26 копеек неустойки и судебных расходов.

Решением от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением от 14.01.2014, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, предприниматель не доказал факт выполнения работ. Общество не давало заявок на выполнение работ. Работы проводились в интересах администрации города Сочи. Суд первой инстанции неверно указал ИНН и ОГРН ответчика. Суду следовало уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор от 15.02.2012 N 003 на оказание платных услуг по сносу и кронировке деревьев.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель принял на себя обязательства произвести снос деревьев с диаметром ствола 300 мм в городских условиях без автовышки с погрузкой и вывозом порубочных остатков и мусора на полигон ТБО в количестве 200,51 куб. м, а также снос деревьев диаметром ствола до 1 тыс. мм в городских условиях с автовышкой с погрузкой и вывозом порубочных остатков и мусора на полигон ТБО в количестве 253,08 куб. м.

Стоимость услуг установлена пунктом 3.1 договора и составляет 2400 рублей за кронирование и снос с работой автовышки и 1500 рублей за работу без автовышки за единицу.

В письме от 16.04.2012 стороны согласовали изменения к договору об уменьшении стоимости работ по договору, а именно: 2345 рублей 49 копеек за 1 куб. м работ с автовышкой и 1480 рублей 22 копейки за 1 куб. м работ без автовышки.

По смыслу пункта 4.1.1 договора оплата производится заказчиком в течение трех календарных дней со дня оказания услуг и подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

Предприниматель принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 16.04.2012 N 11 на выполнение работ-услуг на сумму 890 395 рублей 52 копейки, подписанным в двустороннем порядке без возражений и замечаний. Общество в нарушение условий договора оплату за выполненные работы не произвело, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Поскольку претензии истца от 20.02.2013 N 1 и от 16.07.2013 без номера оставлены обществом без ответа, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Факт исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных договором, подтверждается актом от 16.04.2012 N 11 на выполнение работ-услуг, подписанным в двустороннем порядке без возражений и замечаний. Общество не представило доказательств того, что работы выполнены не в полном объеме и не заявило ходатайство о назначении экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки платежа более чем на 15 дней после подписания сторонами акта выполненных работ устанавливаются пени в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки платежа (пункт 4.1.3 договора).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции не было заявлено. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены. При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А32-23035/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова