Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф08-1818/14 по делу N А20-1691/2012

г. Краснодар

25 апреля 2014 г.

Дело N А20-1691/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - Хулаевой Балажан Ибрагимовны (ИНН 071302094795, ОГРНИП 305072123100022) - Ульбашева А.Х. (доверенность от 27.02.2014), в отсутствие истца - муниципального казенного учреждения "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (ИНН 0711031849, ОГРН 1020700755525), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хулаевой Балажан Ибрагимовны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А20-1691/2012 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.), установил следующее.

МКУ "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик" (далее - департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Хулаевой Б.И. (далее - предприниматель) о взыскании 276 360 рублей неосновательного обогащения, 12 824 рублей пеней, о возложении обязанности на предпринимателя освободить занимаемое помещение, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а, а также о расторжении договора аренды от 24.02.2010 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 27.08.2013 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2014 решение от 27.08.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя в пользу департамента 186 839 рублей 06 копеек, иск в названной части удовлетворен, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление от 29.01.2014 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно изменил основания заявленного иска, не учел, что департамент не представил доказательств наличия права собственности на имущество, являющееся предметом аренды. Суд апелляционной инстанции нарушил часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: признал действующим договор аренды от 25.02.2009 N 35 при условии, что стороны считают названный договор прекращенным.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.01.2007 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N 35, по условиям которого арендатору передано помещение общей площадью 70 кв. м., расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кабардинская, 150а, для использования под кондитерский цех. В соответствии с пунктом 2.1 срок действия договора аренды установлен с 17.01.2007 по 16.01.2008. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 5266 рублей (без НДС).

С 2008 по 2010 год стороны заключали аналогичные договоры аренды названного имущества под тем же номером со сроком действия не более одного года, изменяя только сумму ежемесячной арендной платы, которая в 2008 и 2009 году составила 5266 рублей, в 2010 году - 9870 рублей (без НДС).

Неисполнение предпринимателем обязательств по оплате арендных платежей с 01.04.2011 по 01.08.2012 послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности, заключение эксперта от 10.12.2012 N 01-А-КБР, суд апелляционной инстанции установил, что договоры аренды от 24.02.2010 и 25.01.2011 являются незаключенными, поскольку в них отсутствует подпись предпринимателя. Договор от 25.02.2009 N 35 сторонами не расторгнут, имущество арендатором не возвращено, арендодатель не возражал против дальнейшего пользования имуществом предпринимателем, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 25.02.2009 N 35 в силу пункта 2 статьи 621 Кодекса считается возобновленным на неопределенный срок. Данный вывод суда также соответствует пункту 2.3 названного договора аренды, в котором определено, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал требования департамента как вытекающие из договора аренды, а не как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и самостоятельно изменил предмет иска, суд кассационной инстанции отклоняет. В силу требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обязаны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10.

Поскольку доказательства возврата имущества и расторжения договора аренды от 25.02.2009 N 35, оплаты арендных платежей, начисленных за спорный период, предприниматель не представил, то суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу департамента арендные платежи за спорный период исходя из арендной платы, установленной договором аренды от 25.02.2009 N 35, и пени в соответствии с пунктом 6.1 названного договора.

Довод заявителя о том, что договор аренды от 25.02.2009 N 35 прекратил свое действие и истец данный факт не отрицает, суд кассационной инстанции отклоняет, так как он противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, ссылаясь на прекращение действия названного договора, предприниматель не учитывает положения статьи 622 Кодекса.

Согласно статье 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил требования департамента, поскольку им не представлены доказательства наличия права собственности на имущество, являющееся предметом аренды, несостоятелен.

Как установлено пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"", положения статьи 608 Кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Поскольку в процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон не возникало затруднений, связанных с невозможностью индивидуализации объекта аренды, то в силу изложенных разъяснений высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции не принимает доводы арендатора об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности арендодателя на объекты аренды.

Суд апелляционной инстанции достаточно полно исследовал обстоятельства дела, надлежащим образом оценил доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу N А20-1691/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко