Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-2366/14 по делу N А63-4575/2013

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А63-4575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), заинтересованного лица - администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550), третьих лиц - администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Давыдова Г.С., Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-4575/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании бездействия администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация города) по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в кадастровом квартале 020108 с предполагаемым местом расположения: г. Михайловск, ул. Рабочая, примерной площадью 100 кв. м, под строительство офисного здания; находящегося в кадастровом квартале 020225, с предполагаемым местом расположения: г. Михайловск, з-д Климова, примерной площадью 3600 кв. м, под строительство офисного здания, незаконными, и возложении на администрацию города обязанности провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Давыдова Г.С., администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация района) и Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края.

Решением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды при разрешении спора исходили из того, что предпринимателем не соблюден установленный действующим законодательством порядок обращения в органы местного самоуправления о предоставлении земельного участка для размещения объектов недвижимого имущества и строительства офисных зданий. Полномочиями по распоряжению неразграниченными земельными участками наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон)). Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, допускается только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации (статья 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении)). Поскольку испрашиваемые земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, у администрации отсутствуют полномочия по принятию решения о проведении торгов, так как указанными полномочиями обладает администрация района, следовательно, бездействие администрации города по проведению торгов на право аренды земельных участков отсутствует, возложение таких обязанностей на неуполномоченный орган не предусмотрено. Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 12.09.2013 и постановление апелляционного суда от 04.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на отсутствие у администрации города полномочий по предоставлению земельных участков. Данные полномочия в силу норм Земельного кодекса Российской Федерации (далее -Земельный кодекс) принадлежат администрации района. Статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещены действия органов власти, ограничивающие конкуренцию хозяйствующих субъектов. В случае, когда имеются несколько претендентов, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Суд не установил и не привлек к участию в деле всех лиц, претендовавших на спорные земельные участки. Обжалуемые судебные акты противоречат требованиям Земельного кодекса и правоприменительной практике.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное заседание проведено на основании статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 07.12.2012 администрация города на официальном сайте в сети Интернет разместила информационное сообщение о предстоящем предоставлении в аренду с предварительным согласованием мест размещения объектов с последующим утверждением актов о выборе земельных участков по заявлениям граждан и юридических лиц, в том числе земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 020108 с предполагаемым местом расположения: г. Михайловск, ул. Рабочая, примерной площадью 100 кв. м, под строительство офисного здания; находящегося в кадастровом квартале 020225, с предполагаемым местом расположения: г. Михайловск, з-д Климова, примерной площадью 3600 кв. м, под строительство офисного здания (т. 1, л. д. 8).

На основании информационного сообщения предприниматель 09.01.2013 обратилась в администрацию города с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков площадью 100 кв. м и 3600 кв. м (т. 1, л. д. 54).

Решением администрации города от 08.02.2013 N 01-37/4 предпринимателю в предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков отказано со ссылкой на нарушение требований пункта 6 постановления от 08.10.2012 N 1491 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов недвижимости" (далее - постановление N 1491), к заявлению не приложены нотариально заверенные копии ИНН и ОГРН предпринимателя, выписка из ЕГРП и технико-экономическое обоснование проекта строительства объекта, включающее расчет энерго-, газо-, водопотребления и водоотведения и схему возможного размещения объекта строительства. Кроме того, заявление подано предпринимателем за пределами установленного абзацем 7 пункта 8 постановления N 1491 десятидневного срока для подачи заявлений (т. 1, л. д. 50 - 53).

Предприниматель оспорила бездействие администрации города в порядке главы 24 Кодекса, заявив также требование о возложении на орган местного самоуправления обязанности провести аукцион по продаже права аренды данных участков.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявления необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение ими прав (интересов) заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 3 Вводного закона, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о местном самоуправлении полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Отдельные государственные полномочия, передаваемые для осуществления органам местного самоуправления, осуществляются органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не установлено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления (в данном случае полномочиями, установленными пунктом 10 статьи 3 Вводного закона), могут быть наделены только органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Решением Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 19.03.2012 N 307 (в редакции решения от 21.12.2012 N 28) полномочия Совета Шпаковского муниципального района по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального района переданы на срок с 17.11.2011 по 31.12.2013 органам местного самоуправления муниципальных образований.

23 марта 2012 года Советом Шпаковского муниципального района и администрацией города заключен договор о передаче полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом приведенных норм судебные инстанции признали, что Совет Шпаковского муниципального района не вправе был передавать государственные полномочия по распоряжению земельными участками в отношении неразграниченных публичных земель администрациям поселений. Администрация города не наделена правом распоряжения спорными участками, в том числе путем предоставления с предварительным согласованием места размещения объекта (подпункт 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса). Поэтому решение об отказе в предоставлении земельных участков предпринимателю, а также несовершение администрацией города действий по организации торгов по продаже права аренды в отношении спорных участков не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 15 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им части своих полномочий по решению вопросов местного значения, перечисленных в статьях 14 и 15 указанного Закона.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к числу полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения статьями 14 и 15 Закона о местном самоуправлении не отнесено, в связи с чем данные полномочия не могут быть переданы.

С учетом приведенных норм судебные инстанции признали, что нормативные акты, федеральный закон или закон субъекта о наделении администрации города отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствуют.

У администрации города отсутствуют полномочия по принятию решения о проведении торгов. Поэтому незаконное бездействие по отношению к заявителю не подтверждено, возложение таких обязанностей на неуполномоченный орган невозможно, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Кассационная инстанция проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы жалобы предпринимателя (о нарушении оспариваемыми действиями принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, а также положений статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции") не принимаются. Бездействие администрации города (неуправомоченного муниципального органа) не может нарушать прав и законных интересов предпринимателя в имущественной сфере, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав заявителя. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А63-4575/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин