Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф08-2648/14 по делу N А53-13234/2012

г. Краснодар

25 апреля 2014 г.

Дело N А53-13234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видеоконференц-связи, помощником судьи Бочкаревым С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная юридическая компания" - Шетова А.Ш. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства финансов Ростовской области, Министерства труда и социального развития Ростовской области, третьих лиц: открытого акционерного общества "АТП-3 "Транссервис"", муниципального учреждения "Департамент социальной защиты населения города Ростова-на-Дону", муниципального учреждения "Департамент транспорта" города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Министерства транспорта Ростовской области, муниципального унитарного предприятия "Технологии управления", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-13234/2012, установил следующее.

ООО "Межрегиональная юридическая компания" (далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление), Министерству финансов Ростовской области, Министерству труда и социального развития Ростовской области о взыскании солидарно убытков в размере 51 201 021 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "АТП-3 "Транссервис"", муниципальное учреждение "Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону", муниципальное учреждение "Департамент транспорта" г. Ростова-на-Дону, администрация г. Ростова-на-Дону, Министерство транспорта Ростовской области, муниципальное унитарное предприятие "Технологии управления".

Решением от 05.09.2012 производство по делу в части исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Министерству финансов Ростовской области, Министерству труда и социального развития Ростовской области прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение от 05.09.2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 51 201 021 рубль убытков. В остальной части решение от 05.09.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.07.2013 N ВАС-9575/13 в передаче дела N А53-13234/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2013 отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 793 010 рублей и расходов по оплате отчета от 17.07.2013 N 911/07-13 в сумме 12 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2014, заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 150 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе управление просит принятые судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что взысканный размер судебных расходов завышен и является чрезмерно высоким. В деле отсутствуют доказательства участия в судебном заседании Шетова А.Ш. и подготовки им каких-либо процессуальных документов. Включение судебных расходов на оплату услуг представителя Шетова А.Ш. в размере 111 тыс. рублей необоснованно. С иском общество обратилось 29.03.2012, иск подписан представителем Лигай И.В. Договор с ООО "Правовая компания" заключен 15.07.2012, в связи с чем, включение сумм, указанных в строках 1 и 3 приложения N 1 необоснованно. Кроме того, неправомерно включены расходы на оплату услуг представителя по составлению дополнений к иску и дополнительных пояснений, поскольку составление указанных документов связано с необходимостью устранения недостатков услуг по составлению искового заявления (строки 4 и 6 приложения N 1 к договору). Так как отзывы ответчиков представлены в судебные заседания 02.05.2012 и 28.06.2012, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг, расходы по строке 7 приложения N 1 к договору должны быть исключены.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6 информационного письма N 121).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 150 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; приняли во внимание продолжительность, сложность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, а также объем исследованных документов; учли сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Правильности данного вывода судов заявитель жалобы документально не опроверг, а основания для переоценки выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ограниченности полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А53-13234/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько