Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф08-2465/14 по делу N А53-17867/2013

г. Краснодар

25 апреля 2014 г.

Дело N А53-17867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг" (ИНН 7715202350, ОГРН 1027700209679) и ответчика - открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" (ИНН 2334006037, ОГРН 1022303976991), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Каневской комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-17867/2013, установил следующее.

ООО "Союз Трейдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Каневской комбинат хлебопродуктов" (далее - комбинат) о взыскании 1 329 663 рублей 69 копеек долга за поставленный товар по договору от 17.01.2013 N 118/12 и 84 210 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 4 550 тыс. рублей долга за поставленный товар по договору от 05.03.2013 N 125/12 и 286 650 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе комбинат просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права: рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие комбината, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд первой инстанции не оценил предложение о заключении мирового соглашения, о чем комбинат заявлял в отзыве на иск.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела видно, что 17.01.2013 общество (продавец) и комбинат (покупатель) заключили договор N 118/12, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику товар (кукуруза, урожай 2012 года), а покупатель - принимать и оплачивать товар. Количество товара - 200 метрических тонн. Цена одной метрической тонны - 8318 рублей 18 копеек, цена за одну метрическую тонну с НДС - 9150 рублей. Оплата производится в течение трех банковских дней со дня поставки партии.

Общество поставило комбинату согласованный сторонами товар на сумму 1 830 тыс. рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 18.01.2013 N 7, товарной накладной от 18.01.2013 N 7, квитанцией от 18.01.2013 N 105 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-12.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за полученный товар в сумме 1 329 663 рублей 69 копеек.

05 марта 2013 года общество (продавец) и комбинат (покупатель) заключили договор N 125/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику товар (кукуруза, урожай 2012 года), а покупатель - принимать и оплачивать товар. Количество товара - 500 метрических тонн. Цена одной метрической тонны - 8272 рубля 73 копейки, цена за одну метрическую тонну с НДС - 9100 рублей. Оплата производится в течение трех банковских дней со дня поставки партии.

Общество 07.03.2013 поставило комбинату товар на сумму 4 550 тыс. рублей путем переоформления с лицевого счета истца на лицевой счет ответчика, что подтверждается счетом-фактурой от 07.03.2013 N 122, товарной накладной от 07.03.2013 N 122 и квитанцией от 07.03.2013 N 129 на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-12.

Комбинат обязательства по оплате в установленный срок постановленного товара не исполнил.

Неоплата комбинатом задолженности по названным договорам послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Как установлено судами и указано в кассационной жалобе, комбинат признает сумму задолженности и размер штрафных санкций, однако не согласен с отказом в предоставлении рассрочки исполнения решения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения (затруднительность исполнения судебного акта). В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта заявитель ссылается на то, что причинами, затрудняющими исполнение судебного акта, являются, в частности, неоплата контрагентами и наличие большой дебиторской задолженности, подтвержденной решениями судов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив представленные доказательства (в том числе решения о взыскании денежных средств в пользу комбината), пришли к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства не предусматривают возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Кроме того, в решениях о взыскании денежных средств в пользу комбината отсутствует указание на предоставление рассрочки должникам комбината, следовательно, он вправе рассчитывать на полное удовлетворение своих требований в течение 18 месяцев, заявленных им в ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения.

Доводы заявителя о том, что суды не предприняли меры для применения сторон, суд кассационной инстанции отклоняет. Суд первой инстанции в определении от 23.08.2013 разъяснил сторонам их право заключить мировое соглашение. Сведения о том, что в судах первой и апелляционной инстанций ответчик предлагал заключить мировое соглашение, в деле отсутствуют.

Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о заседании в суде апелляционной инстанции опровергается почтовым уведомлением с подписью комбината о его получении по юридическому адресу: Краснодарский край, ст-ца Каневская, ул. Таманская, 192 (л. д. 129) и отчетом о публикации судебного акта о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания (л. д. 131).

Таким образом, в деле имеются доказательства соблюдения судом требований статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об извещении лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2014 по делу N А53-17867/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин О.В. Леонова