Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф08-1087/14 по делу N А53-4742/2012

г. Краснодар

25 апреля 2014 г.

Дело N А53-4742/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Оганесяна Самвела Михайловича (ИНН 614100403356, ОГРНИП 304616836300477), в отсутствие представителей ответчиков: муниципального казенного учреждения "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" (ИНН 6152000743, ОГРН 1026103283491), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН 6164056684, ОГРН 1026103282743), администрации Советского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6168020713, ОГРН 1026104372161), индивидуального предпринимателя Калмыковой Ирины Григорьевны (ИНН 612802920009, ОГРНИП 310619436300074), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна С.М. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Ванин В.В.) по делу N А53-4742/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Оганесян С.М. (далее - предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" (далее - фонд), администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация города), администрации Советского района города Ростова-на-Дону (далее - администрация района), индивидуальному предпринимателю Калмыковой И.Г. (далее - предприниматель-2) о признании недействительными итогов открытого аукциона от 23.01.2012 по лоту N 13 и заключенного по его итогам договора аренды земельного участка от 23.01.2012 N 37-07 (далее - аукцион, торги, договор аренды).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы поздним поступлением от предпринимателя-1 суммы задатка на счет организатора торгов, правомерностью отказа в его допуске к участию в аукционе, недоказанностью фактов нарушения процедуры проведения торгов. Заключение договора аренды до внесения платы за приобретенное на торгах право признано судами обстоятельством, хотя и противоречащим условиям аукциона, но не влекущим признание его недействительным, поскольку это не приведет к переводу на предпринимателя-1 прав арендатора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью оценки примененного фондом формального подхода в вопросе допуска предпринимателя-1 к участию в аукционе на предмет влияния соответствующих действий на искусственное уменьшение как круга реальных покупателей, так и цены продажи права на заключение договора аренды, а допущенного претендентом нарушения срока внесения задатка - на предмет его существенности, способности отрицательно повлиять на права и интересы иных участников аукциона. Суду первой инстанции в целях объективной оценки действий организатора торгов с точки зрения их добросовестности и направленности на соблюдение баланса интересов публичного собственника передаваемого в аренду объекта и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности предложено установить обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) у предпринимателя-1 преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок и возможностью реализации соответствующего права путем направления арендодателем арендатору предложения о заключении договора аренды на условиях, предложенных победителем торгов.

Решением Арбитражного суда Ростовской от 21.08.2013, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013, в удовлетворении иска отказано по мотиву обоснованности отказа фонда предпринимателю-1 в допуске к участию в торгах в связи с поздним поступлением задатка на счет организатора торгов, наличия у претендента достаточного количества времени для заблаговременного, с учетом срока проведения банковских операций, внесения суммы задатка, соблюдения организатором торгов правил их проведения, ненадлежащей информированности всех возможных заинтересованных лиц о предстоящих торгах, возможности защиты прав заявителя посредством реализации им преимущественного права на заключение договора аренды и перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Предприниматель-1 обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к своевременному поступлению его заявки на участие в торгах, недопустимости отнесения на истца негативных для него последствий деятельности третьих лиц, наличию в день определения участников торгов у их организатора информации о поступившей от истца суммы задатка, искусственному уменьшению организатором торгов количества их участников и цены объекта торгов, нарушению этим публичного интереса, фактическому проведению торгов с одним участником, рассмотрению заявок на участие в аукционе за час до его проведения, недостижению увеличения начальной цены аукциона на его шаг, неисполнением организатором торгов обязанности по объявлению торгов несостоявшимися, недействительности договора аренды в связи с внесением платы за приобретенное право после заключения сделки.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города, выражая согласие с состоявшимися по делу судебными актами, настаивает на несвоевременном поступлении суммы задатка на счет организатора торгов, соблюдении последним процедуры проведения торгов и заключения по их результатам договора.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения администрации района от 16.09.2011 N 691 фондом организованы торги в виде аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 8 кв. м с кадастровым номером 61:44:0071409:76, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 31, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием в целях размещения нестационарного торгового объекта (палатки для реализации плодов и овощей) без права возведения капитальных строений (далее - земельный участок).

Извещение о проведении торгов опубликовано в выпуске газеты "Ростов официальный" от 14.12.2011 N 51 (890). В извещении указано, что сумма задатка составляет 50 процентов от цены каждого лота и считается перечисленной с момента зачисления денежных средств претендента на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение организатора аукциона, не позднее 16.01.2012, определение участников аукциона состоится 23.01.2012 в 10 часов 30 минут, а определение его победителя - 23.01.2012 после проведения торгов.

Предприниматель-1 внес требуемую сумму задатка 16.01.2012 в 12 часов 17 минут в Ростовском отделении Сбербанка России N 5221 (далее - банк), что подтверждено выданным названной кредитной организацией чеком-ордером от 16.01.2012 N 41588316.

Заявка предпринимателя-1 на участие в открытых аукционных торгах принята фондом 16.01.2012 в 14 часов 31 минуту и зарегистрирована под N 23.

Зачисление суммы задатка на открытый в Управлении Федерального Казначейства по Ростовской области лицевой счет фонда осуществлено банком 17.01.2012 по платежному поручению от 17.01.2012 N 734, что подтверждено копиями названного платежного поручения и выписки из лицевого счета от 17.01.2012 N 05583157870.

По результатам рассмотрения заявок претендентов и приложенных к ним документов комиссией организатора торгов принято решение о признании участниками торгов Гулевскую Н.В. и предпринимателя-2. Предпринимателю-1 отказано в допуске к участию в торгах вследствие поступления задатка на лицевой счет фонда по истечении срока, установленного в извещении о торгах (протокол заседания комиссии от 23.01.2012 N 1/277-13).

Победителем аукциона признан предприниматель-2 (протокол заседания комиссии от 23.01.2012 N 3/277-13), с которым администрацией района заключен договор аренды, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.04.2012.

Земельный участок передан в аренду на условиях начальной цены, определенной по состоянию на 25.08.2011, что следует из содержания протокола от 23.01.2012 N 2/277-13, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Кадастровая служба "Дон-Земля-Сервис" отчета от 31.08.2011 N 25 об определении рыночной стоимости права аренды земельного участка и договора аренды.

Судами также установлено, что до организации и проведения торгов предприниматель-1 по заключенному с администрацией района на основании распоряжения главы администрации района от 11.12.2009 N 189 договору от 20.04.2010 N 8-560 использовал земельный участок в целях эксплуатации объекта мелкорозничной передвижной торговой сети - лотка для реализации плодоовощной продукции в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По окончании срока действия договора от 20.04.2010 N 8-560 предприниматель-1 продолжил использование названного объекта, оплачивал арендные платежи, обеспечил межевание земельного участка, выполнение кадастровых работ.

Предприниматель-1, считая действия организатора торгов, выразившиеся в отказе в допуске его к участию в аукционе, противоречащими требованиям действующего законодательства, обратился в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим их.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" разъяснил возможность обращения с требованием о признании недействительными результатов аукциона не только его участников, но и лиц, которым было отказано в участии в аукционе. При этом незаконный отказ в участии в аукционе может служить основанием для признания его результатов недействительными.

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", с одной стороны нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, с другой - допущенное незначительное нарушение, не оказавшее влияния на результат торгов, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, о признании публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности. Оценка нарушений с точки зрения их существенности и степени влияния на результаты торгов является обязанностью суда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2012 N 11237/12 сформулировал правовой подход, согласно которому организатор торгов в любом случае должен обеспечить их открытость по составу надлежащих участников. При рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Законный интерес собственника имущества при проведении торгов заключается в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных арендаторов, что, в свою очередь, направлено на реализацию права аренды по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14850/11).

Допущенные при проведении торгов нарушения порядка их проведения, способные повлиять на уменьшение возможности участия в торгах широкого круга реальных покупателей и формирование цены продажи предмета торгов, должны расцениваться как существенные, влияющие на результат торгов и влекущие признание торгов недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2012 N 16311/11).

Порядок организации и проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила).

Согласно подпункту "ж" пункта 8 Правил извещение о проведении торгов должно содержать сведения о дате и времени начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов.

Обязанность претендента по представлению организатору торгов в установленный в извещении о проведении торгов срок платежного документа с отметкой банка плательщика об исполнении для подтверждения перечисления установленного в извещении о проведении торгов задатка в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах права на заключение договора аренды земельного участка установлена пунктом 10 Правил.

Документом, подтверждающим поступление задатка на счет организатора торгов, является выписка со счета организатора торгов, при определении участников торгов устанавливается факт поступления от претендентов задатков на основании выписки с соответствующего счета (пункты 13, 14 Правил).

Отсутствие подтверждения поступления в установленный срок задатка на счет, указанный в извещении о проведении торгов в соответствии с подпунктом "г" пункта 15 Правил является основанием отказа претенденту в допуске к участию в торгах.

Оценив названные положения на предмет их соответствия статьям 2, 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 115 Конституции Российской Федерации, как ставящие наступление негативных для претендента правовых последствий в виде отказа в допуске к участию в торгах в зависимость от действий третьих лиц, которые производят перечисление денежных средств (задатка) на счет организатора аукциона, и не установив соответствующих противоречий, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.12.2010 N 1690-О-О указал на правовую природу задатка, выступающего обеспечительным средством в отношениях между участниками гражданского оборота, целью которого является подтверждение серьезности намерений участников торгов и гарантирование их платежеспособности, а также направленность проверяемых положений на обеспечение баланса интересов организатора торгов и претендентов на участие в них. Конституционный Суд Российской Федерации указал на необходимость установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела при проверке законности и обоснованности требований о признании торгов недействительными по названным основаниям.

Не смотря на то, что у предпринимателя-1 имелось достаточное количество времени, чтобы обеспечить своевременное поступление суммы задатка на счет организатора торгов, в рассматриваемом случае следует признать обоснованным довод предпринимателя о том, что зачисление банком суммы задатка на счет организатора торгов на следующий день после установленной в извещении даты и осведомленность организатора на момент определения участников аукциона о зачислении на его счет суммы задатка предпринимателя-1, у фонда, разумность и добросовестность действий которого предполагаются, отсутствовали основания для применения формального подхода в оценке допущенных претендентом нарушений. В условиях несущественности указанных нарушений и их неспособности повлиять на права и интересы иных участников аукциона отказ в допуске предпринимателя-1 к участию в торгах мог привести к искусственному уменьшению круга реальных покупателей и цены продажи права на заключение договора аренды, а с точки зрения доходности муниципального бюджета - к нарушению баланса интересов публичного собственника передаваемого в аренду объекта и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил сохранение преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок у арендатора по договору аренды, прекращенному в течение года до проведения торгов для заключения такого договора, наличие у такого арендатора права на перевод на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, возможность заключения договора с арендатором на условиях, предложенных победителем торгов.

Установив наличие у предпринимателя-1 преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок и возможности реализации соответствующего права с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции, суд апелляционной не учел, что это не препятствует использованию иного способа судебной защиты, в том числе в виде оспаривания результатов торгов и заключенного на их основании договора.

Вместе с тем, истечение срока действия договора аренды и отказ администрации района в продлении (возобновлении) арендных отношений с предпринимателем-2 ввиду утраты интереса в соответствующем использовании земельного участка обоснованно расценены судами как обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения заявленных требований.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о невозможности достижения посредством избранного способа судебной защиты восстановления нарушенного права соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и правовому подходу, сформулированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А53-4742/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин