Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-1624/14 по делу N А32-16467/2012

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А32-16467/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Шайдарова С.В. - Ломако В.А. (доверенность от 10.06.2013), Сухорукова Д.Е. (доверенность от 24.03.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Транскон" (ИНН 7805626724, ОГРН 1137847264136) - Окининой Е.С. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг"" (ИНН 2315000343, ОГРН 1022302388679), индивидуального предпринимателя Егорова В.Г. (ИНН 781707703987, ОГРН 309784710600812), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Егорова В.Г. и арбитражного управляющего Шайдарова С.Д. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.02.2014 по делу N А32-8465/2009 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ЗАО "Транскон" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Новоросторг"" (далее - должник) обратилось с жалобами на действия конкурсного управляющего должника Шайдарова С.Д. и просило отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.09.2013 суд признал несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия управляющего, выразившиеся в нарушении сроков и порядка публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и ненадлежащем составлении протокола собрания кредиторов от 11.03.2013, в остальной части в удовлетворении жалоб отказал.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2014 определение от 10.09.2013 в части отказа в удовлетворении жалоб отменено, суд признал незаконными действия управляющего по проведению собрания кредиторов от 11.03.2013 не по месту нахождения должника, допуску к участию в собрании в качестве представителя кредитора Егорова В.Г. Сухорукова Д.Е., непринятию мер к увольнению работников в сроки, установленные Законом о банкротстве, и отстранил Шайдарова С.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Егоров В.Г. просит отменить определение и постановление, ссылаясь на то, что жалобы на действия управляющего и апелляционная жалоба поступили от ЗАО "Транскон", которое прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, указанные документы подписаны Кирьяновым И.В., действующим на основании доверенности, выданной ЗАО "Транскон". Акционеры ЗАО "Транскон" являются учредителями должника и контролируют принятие решений собранием кредиторов. Указанные лица уклонялись от передачи документов конкурсному управляющему. Апелляционный суд не принял во внимание, что у должника отсутствует помещение по месту его регистрации в г. Санкт-Петербург, поэтому управляющий правомерно провел собрание от 11.03.2013 в г. Новороссийске; кредиторы ЗАО "Транскон", Титов, Жуков и Семенов включены в реестр позже указанной даты. Участие представителя Егорова В.Г. Сухорукова Д.Е. в собрании кредиторов должника не затронуло права иных кредиторов; апелляционный суд дал расширительное толкование статье 19 Закона о банкротстве. Вывод о непринятии управляющим мер по увольнению работников должника сделан без учета того обстоятельства, что управляющему не переданы документы в отношении указанных лиц; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что они работали у должника. Дебиторская задолженность реализована за рыночную цену, с незначительными нарушениями сроков размещения информации. Апелляционный суд указал на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление, полагая, что апелляционная жалоба была подписана ненадлежащим лицом; апелляционный суд рассмотрел новые доводы, которые не приводились в суде первой инстанции.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего повторили доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Транскон" просил в удовлетворении жалоба отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющий нарушил срок публикации сведений об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ; не указал в протоколе собрания кредиторов от 11.03.2013 перечень участников собрания кредиторов с правом и без права голоса; нарушил срок направления в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника. Доводы о том, что суд первой инстанции, признав в этой части жалобу кредитора обоснованной, нарушил нормы материального и процессуального права, в кассационных жалобах не приведены.

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности жалобы кредитора в части, касающейся проведения собрания кредиторов 11.03.2013 не по месту нахождения должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей. Суд исходил из того, что в данном случае решение собрания кредиторов отсутствовало, поэтому у управляющего не имелось оснований для проведения собрания не по месту регистрации должника.

Однако апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства. Как пояснил управляющий и не оспаривают участвующие в деле лица, по адресу государственной регистрации должник фактически не находится и имуществом не владеет; расходы на арендную плату для проведения собрания по адресу, выбранному управляющим, не понесены. Вывод апелляционного суда о том, что избранное конкурсным управляющим место проведения собрания кредиторов препятствовало участию в нем большинства кредиторов, не соответствует материалам дела. Как видно из протокола от 11.03.2013, на собрании присутствовали два кредитора, требования которых составляют 92,1% от общего числа голосов. Кредитор ЗАО "Транскон" внесен в реестр требований кредиторов должника 16.05.2013, Семенов В.А. и Титов Г.Е. - 18.06.2013, Жуков В.Ю. - 09.08.2013, то есть после проведения указанного собрания. В данном случае проведение собрания по месту, выбранному управляющим, не препятствовало участию в собрании 11.03.2013 92,1% кредиторов, имеющих право на участие в собрании. При таких обстоятельствах в этой части апелляционный суд необоснованно отменил определение суда первой инстанции.

Вывод апелляционного суда о том, что представление одним и тем же лицом (помощником управляющего) при проведении собраний кредиторов интересов управляющего и интересов одного из конкурсных кредиторов, имеющего большинство голосов, свидетельствует о наличии в данном случае у конкурсного управляющего возможности оказывать влияние на принятие необходимых ему решений, что ущемляет и нарушает интересы остальных кредиторов, противоречит положению о том, что конкурсный управляющий должен осуществлять свою деятельность добросовестно и независимо, является правильным. В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Апелляционный суд указал на непринятие управляющим мер к увольнению бывших работников должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Как установил суд, конкурсное производство в отношении должника открыто 22.01.2013, управляющий направил уведомления работникам почтовым отправлением 29.01.2013 по адресу представителя должника. В адрес работников почтовыми отправлениями направлены соответствующие уведомления только 20.05.2013. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении управляющим уведомлений по известным ему адресам, а также о том, что ему не было известно об иных адресах работников. Суд отклонил доводы управляющего о том, что ему не передана в полном объеме бухгалтерская и иная документация общества, как документально не подтвержденные. Сведения о том, что управляющий запрашивал штатное расписание и трудовые книжки работников либо истребовал данные документы в судебном порядке, отсутствуют. Приложенные к кассационной жалобе Егорова В.Г. документы в отношении работников должника предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций не являлись, им не может быть дана оценка судом кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признал нарушения, допущенные управляющим существенными, нарушающими права кредиторов, в связи с чем отстранил его от исполнения обязанностей.

Оценка апелляционным судом обстоятельств, не являвшихся предметом жалоб кредитора и оценки суда первой инстанции в части оценки действий управляющего, касающихся продажи дебиторской задолженности Юрину П.Н., в части сроков и порядка реализации имущества, а также порядка публикации сведений о проведении торгов в форме публичного предложения, не является основанием для отмены постановления, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу спора судебного акта об отстранении конкурсного управляющего. Кроме названных выше обстоятельств, установлены иные нарушения Закона о банкротстве, являющиеся в совокупности достаточными основаниями для отстранения управляющего, которые апелляционный суд перечислил в постановлении: нарушения порядка опубликования сведений о признании должника банкротом, нарушения при опубликовании в ЕФРСБ сведений о торгах, нарушения при опубликовании сведений в ЕФРСБ об инвентаризации, нарушения порядка составления протокола собрания от 11.03.2013, допуск к участию собрания представителя кредитора, который одновременно является помощником управляющего, непринятие мер к увольнению бывших работников.

Довод о подаче жалоб на действия управляющего и апелляционной жалобы неуполномоченным лицом отклоняется. Жалобы на действия управляющего поданы ЗАО "Транскон" до его реорганизации. Апелляционная жалоба подписана Кирьяновым И.В., действующим на основании доверенности от 14.06.2013, выданной на три года. Согласно пункту 4 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу. Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, ЗАО "Транскон" реорганизовано в ООО "Транскон" путем преобразования. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Транскон" возражало против подачи апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции настаивало на прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Шайдарова С.Д. по проведению собрания кредиторов 11.03.2013 не по месту нахождения должника и в этой части оставить в силе определение суда первой инстанции. Основания для отмены постановления апелляционной суда в остальной части судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2014 по делу N А32-16467/2012 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Шайдарова С.Д. по проведению собрания кредиторов 11.03.2013 не по месту нахождения должника отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2013 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление от 10.01.2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина