Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2014 г. N Ф08-3302/14 по делу N А32-11182/2013

г. Краснодар

25 апреля 2014 г.

Дело N А32-11182/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 апреля 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Мирошниченко И.Ю. (доверенность от 28.02.2014) и Амбросовой Т.В. (доверенность от 03.02.2014), жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2014 по делу N А32-11182/2013 (судья Анциферов В.А.) о возвращении кассационной жалобы, установил следующее.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013.

Определением от 05.03.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и возвратил ее заявителю в порядке, предусмотренном статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Суд указал, что кассационная жалоба подана с пропуском срока на обжалование, предусмотренного частью 1 статьи 276 Кодекса. В удовлетворении ходатайства о его восстановлении суд отказал, указав, что получив копию обжалуемого судебного акта 23.12.2013, управление имело возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок и пропустило его по собственной неосмотрительности. Заявитель не привел причин, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы.

Не согласившись с определением от 05.03.2014, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном статьей 291 Кодекса. По мнению управления, суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы без учета доводов о том, что при вынесении постановления судом апелляционной инстанции представитель заявителя не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем ему не было известно о судебном акте, принятом 11.12.2013; обжалуемое постановление получено управлением лишь 23.12.2013; интернет не является бесспорным источником информации. Суд кассационной инстанции с учетом указанных обстоятельств необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления апелляционного суда, лишив заявителя права на судебную защиту.

В судебном заседании представители управления повторили доводы жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274 и 286 Кодекса законность принятого судебного акта о возврате кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

В порядке части 2 указанной статьи по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, поэтому данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как видно из материалов дела, срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 11.12.2013 истек 11.02.2014. Кассационная жалоба подана заявителем 21.02.2014, то есть с пропуском указанного срока.

При подаче ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указал, что копия постановления апелляционного суда от 11.12.2013 им получена лишь 23.12.2013, поэтому двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы следует исчислять именно с этой даты.

Приведенные заявителем жалобы причины пропуска срока на кассационное обжалование судебного акта не могут быть признаны уважительными.

Срок подачи кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии обжалуемого судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявитель знал о начавшемся процессе, участвовал в нем и обязан был обладать информацией о движении дела с даты публикации соответствующего судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (т. 1, л. д. 48, 52, 56, 58).

Кроме того, с 12.12.2013 (даты публикации полного текста постановления апелляционной инстанции в сети Интернет), а также с 23.12.2013 (даты получения текста постановления) по 11.02.2014 (день окончания срока подачи кассационной жалобы) управление обладало достаточным количеством времени для подготовки кассационной жалобы с соблюдением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом срок для подачи жалобы продолжительностью в два месяца предоставляется с учетом времени на отправку сторонам копии судебного акта, а также времени пробега почты.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки его воле была существенно затруднена.

Поскольку возврат кассационной жалобы произведен правомерно, у Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены определения от 05.03.2014.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2014 по делу N А32-11182/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько