Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 апреля 2014 г. N Ф08-1077/14 по делу N А32-9545/2012

г. Краснодар

24 апреля 2014 г.

Дело N А32-9545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Петренко Юрия Викторовича (ИНН 231101196317, ОГРНИП 310231108100085), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Триал-Трейд-Краснодар" (ИНН 2311102270, ОГРН 1072311009088), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петренко Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-9545/2012, установил следующее.

ООО "Триал-Трейд-Краснодар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Петренко Ю.В. (далее - предприниматель) о взыскании 1 180 804 рублей 01 копейки долга и 297 753 рублей 89 копеек неустойки.

Решением суда от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2013 и постановлением кассационного суда от 13.09.2013 решение от 28.03.2013 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ответчика 150 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А32-9545/2012.

Определением суда от 27.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.12.2013, заявление удовлетворено частично. Суды взыскали с предпринимателя в пользу общества 110 тыс. рублей в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. По мнению истца, стоимость взысканных услуг необоснованно завышена.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных услуг общество представило договор от 01.04.2012 N 6, в пункте 1.1 которого предусмотрено оказание юридических услуг по взысканию задолженности с предпринимателя по договору поставки от 14.11.2011 N 399, и акт выполненных работ от 18.06.2013 N 4.

В подтверждение факта несения указанных расходов общество представило платежное поручение от 24.06.2013 N 03490, в назначении которого указан счет от 18.06.2013 N 6.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 110 тыс. рублей.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствие (превышение) взысканных судом судебных расходов разумным пределам не доказано.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу N А32-9545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова