г. Краснодар |
|
25 апреля 2014 г. |
Дело N А32-16469/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе
председательствующего Черных Л.А.,
судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В.,
при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (ИНН 2310004087, ОГРН 1022301597394) - Стягун Н.В. (доверенность от 09.01.2014), Багаевой Ю.В. (доверенность от 10.04.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460) - Костиной М.С. (доверенность от 18.12.2012), Абдурагимовой С.Э. (доверенность от 19.11.2013),
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2013 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.) по делу N А32-16469/2012,
установил следующее.
ООО "Научно-исследовательский и проектный институт по переработке газа" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.04.2012 N 10-27/44/381дсп в части начисления 17 603 716 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 5 577 375 рублей 76 копеек пеней по нему, 34 442 141 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 8 267 522 рублей 28 копеек пеней, 5 918 012 рублей 60 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС (требований уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.07.2013 решение инспекции признано недействительным в части начисления 34 442 141 рубля НДС, 8 267 522 рублей 28 копеек пеней по НДС и 5 918 012 рублей 60 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован правомерностью начисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ЗАО "Нафтотранс". Общество оказывало проектные услуги непосредственно компании, находящейся в США, филиал компании не приобретал услуги и не оплачивал их. Общество при согласовании и подписании проектной документации взаимодействовало непосредственно с иностранной компанией без участия филиала. Налоговый орган не доказал, что работы по договору выполнены налогоплательщиком для филиала иностранной компании.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2013 решение суда от 15.07.2013 отменено в части отказа обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о начислении 17 603 716 рублей налога на прибыль и 5 577 375 рублей 76 копеек пеней. Решение инспекции в этой части признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Судебный акт мотивирован правомерностью отражения обществом дохода в налоговом учете на основании первичных учетных документов (ежемесячные отчеты, справка об объемах, бухгалтерская справка-расчет). Промежуточные акты по безэтапному договору не являются актами приемки результата отдельного этапа работ. С выводом суда о том, что общество взаимодействовало непосредственно с иностранной компанией, без участия филиала, судебная коллегия согласилась.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с учетной политикой для целей налогообложения, утвержденной приказом общества от 29.12.2006 N 186, в 2007 - 2008 годах налогоплательщик применял при исчислении налога на прибыль метод начисления, самостоятельно распределил доходы с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов. Общество не представило акты сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период. Ежемесячные отчеты о выполнении работ, ведомости бухгалтерского учета и выписки из налогового регистра не являются первичными учетными документами. Датой получения дохода признается дата реализации работ. Все акты выполненных работ подписаны руководителем филиала иностранной компании и уполномоченным представителем по проекту расширения ЗАО "КТК-Р". Вся техническая документация согласовывалась и подписывалась на территории Российской Федерации. В квитанциях на отправку технической документации указан тип сервиса: "доставка внутри страны". Филиал создан в целях осуществления на территории страны деятельности, которую осуществляет за ее пределами иностранная компания.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция в период с 30.06.2011 по 17.02.2012 провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составила акт выездной налоговой проверки от 02.03.2012 N 10-27/41/275дсп и приняла решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2012 N 10-27/44/381дсп, которым начислила 17 603 716 рублей налога на прибыль, 34 442 141 рубля НДС, 5 577 375 рублей 76 копеек пеней по налогу на прибыль, 8 267 522 рублей 28 копеек пеней по НДС, 5 918 012 рублей 60 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 31.05.2012 N 20-12-533 решение инспекции оставила в силе.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество (подрядчик) и ЗАО "Нафтотранс" (заказчик) заключили договор от 26.03.2007 N 3456, по условиям которого подрядчик обязуется разработать ТЭО (проект) строительства нефтеперерабатывающего завода ЗАО "Нафтотранс", согласовать разработанный проект с заказчиком, принять совместно с заказчиком участие в согласовании разработанной проектной документации в компетентных государственных органах, передать проектную документацию, а заказчик обязуется принять проектную документацию (результаты проектных работ) и оплатить ее стоимость.
Пунктом 2.1 договора установлено, что работы должны быть завершены в течение 11 месяцев со дня подписания договора. В силу пункта 4.1 договора в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик направляет заказчику отчет о выполненных работах за отчетный месяц, акт сдачи-приемки выполненных работ, услуг, фактических расходов за отчетный месяц, а также счет на оплату выполненных работ, услуг и фактических расходов. Заказчик обязуется в течение 10-ти дней с момента получения вышеуказанных документов рассмотреть представленный отчет, утвердить его и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц. В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик передает заказчику готовые разделы проектной документации по мере их готовности для рассмотрения, а также для согласования в соответствующих компетентных государственных органах. После завершения разработки проекта подрядчик передает заказчику по накладной разработанную проектную документацию и представляет заказчику акт приемки-сдачи работ по договору и счет на оплату; заказчик обязуется в течение 20 дней рассмотреть проектную документацию и подписать акт сдачи-приемки работ либо представить подрядчику замечания к разработанной проектной документации (пункт 4.3 договора). Оплата выполненных работ производится по счетам, придерживаясь графика платежей, за объем выполненных работ, определяемый по прогрессу и подтверждаемый ежемесячным отчетом подрядчика, подписанным сторонами (пункт 3.2.1 договора).
Судебные инстанции отметили, что в 2007 году в соответствии с графиком оплаты на расчетный счет общества поступили 83 916 555 рублей 33 копейки авансовых платежей.
Работы по договору стоимостью 320 465 037 рублей 35 копеек (без НДС) завершены исполнителем и приняты заказчиком 25.09.2008, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2008 N 238.
Налогоплательщик самостоятельно распределил доходы по договору, включив 73 348 815 рублей авансовых платежей, поступивших от ЗАО "Нафтотранс" в 2007 году, в налоговую базу по налогу на прибыль за этот же налоговый период.
Инспекция исходила из неверного определения налогоплательщиком даты получения дохода в виде авансовых платежей, посчитав, что для целей исчисления налога на прибыль исполнитель признает выручку на дату подписания акта заказчиком, поэтому доход по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2008 N 238 подлежит отражению для целей налогообложения в полном объеме в 2008 году.
Суд первой инстанции с указанными аргументами инспекции согласился.
Суд апелляционной инстанции, признавая этот вывод ошибочным, отметил, что в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
По общему правилу, датой получения дохода от реализации признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией признается в том числе передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (пункт 1 статьи 39 Кодекса).
Таким образом, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая по правилам пункта 1 статьи 39 Кодекса (пункт 3 статьи 271 Кодекса).
Одновременно статьей 316 Кодекса установлено, что принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.
Под производством с длительным технологическим циклом в целях исчисления налога на прибыль понимается производство, сроки начала и окончания которого приходятся на разные налоговые периоды независимо от количества дней осуществления производства. Изложенный порядок распространяется только на случаи заключения договора, не предусматривающего поэтапную сдачу работ, услуг (вне зависимости от продолжительности этапов).
Следовательно, при выполнении работ (услуг) с длительным производственным циклом, не предусматривающим их поэтапной сдачи, цена договора на их реализацию распределяется налогоплательщиком между отчетными периодами, в течение которых выполняется договор, равномерно или пропорционально доле фактических расходов отчетного периода в общей сумме расходов.
Судебная коллегия установила, что налогоплательщик определил в учетной политике принцип признания дохода от реализации по безэтапным договорам как определяемый пропорционально объему выполнения работ (пункт 23 приказа об учетной политики общества).
Правильно применив указанные нормы права к конкретным фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод о необоснованном применении обществом принципа равномерного признания дохода (пропорционально объему выполнения) исходя из применяемой им учетной политики (метод начисления).
Суд первой инстанции посчитал, что ежемесячные отчеты и справка об объеме работ не являются первичными учетными документами, в связи с чем не могут приниматься доказательствами размера учтенного в налоговой отчетности дохода.
Признавая ошибочным этот вывод, апелляционная инстанция учла положения пункта 1 статьи 54, пункт 1 статьи 248, часть 9 статьи 313 Кодекса, указав, что доходы от реализации признаются в налоговом учете на основании любых первичных документов, отвечающих требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как утвержденные законом альбомы унифицированных форм первичной документации для подтверждения выполнения проектных работ отсутствуют.
Проанализировав пункт 23 приказа об учетной политики общества в совокупности с представленными налогоплательщиком актами и отчетами, судебная коллегия посчитала их достаточным основанием для отражения дохода по безэтапному договору, документально обоснованыи и подтверждающими объем выполненных работ в отчетном периоде.
Из пункта 3.2.1 соглашения следует, что объем работ подлежит определению в отчетах подрядчика, при основанием для выставления счетов заказчику являются отчеты. Последние, по мнению суда апелляционной инстанции, содержат наименование документа, описание выполненных работ, период выполнения работ, объем выполненных работ в натуральном выражении (количество затраченных часов), измеритель выполненных работ в денежном выражении, подписи и печати сторон, а также утверждены и подписаны заказчиком.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими объем выполненных работ, апелляционная инстанция посчитала также справку об объеме работ, бухгалтерскую справку-расчет, а также налоговый регистр по налогу на прибыль за 2007 год.
Составление промежуточных актов не предусмотрено гражданским законодательством применительно к безэтапным договорам.
Поскольку представленные в материалы дела ежемесячные отчеты позволяют достоверно установить реальность и объем полученных доходов, судебная коллегия сделала вывод об отсутствии у инспекции оснований для признания дохода в 2008 году (после подписания акта приемки выполненных работ) и соответственно начисления налога на прибыль за 2008 год.
Признавая недействительным решение инспекции в части начисления 34 442 141 рубля НДС, 8 267 522 рублей 28 копеек пеней по НДС и 5 918 012 рублей 60 копеек штрафа за неполную уплату НДС, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Из материалов дела следует, что ЗАО "КТК-Р" (заказчик) заключило пятисторонний контракт от 01.07.2004 N RE001B, в том числе с компанией "Gulf Interstate Engineering Company" (США) (подрядчик) об оказании услуг по разработке предпроектной документации и факультативному развитию проекта по проекту расширения Каспийского Трубопроводного Консорциума за пределами территории Российской Федерации. Пункт 19.3 контракта предусматривает право заказчика на одобрение привлекаемых подрядчиком субподрядчиков.
Иностранная компания привлекла общество в качестве субподрядной организации, заключив с ним договор от 15.10.2008 N 3551 на оказание услуг по подготовке технико-экономического обоснования (проекта) расширения ЗАО "КТК-Р".
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 148 Кодекса местом реализации услуг по обработке информации признается территория Российской Федерации, если деятельность покупателя услуг осуществляется на территории Российской Федерации.
Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, установили, что услуги приобретены покупателем (компанией), местом регистрации которого являются США; контракт заключен компанией, а не ее постоянным представительством в Российской Федерации; со стороны компании договор подписан старшим вице-президентом Уильямом К. Шипманом, действующим по доверенности, поправки к договору подписаны со стороны компании вице-президентом компании Б. Такса.
Судебные инстанции отметили, что после разработки обществом технической документации она направлялась по электронной почте в адрес главного инженера компании Соболевского А., который осуществляет свою деятельность в США и не состоит в штате филиала. После устранения замечаний к проекту общество в лице менеджера проекта Макушенко А.И. подписывало окончательную версию документации и направляло в США, где техническая документация согласовывалась и подписывалась от имени компании Соболевским А.
Суд также установил, что Б. Такса, принимая работы по контракту и подписывая акты приемки-передачи, действовал от имени иностранной организации, а не ее филиала в г. Москве, о чем прямо указано в актах. Акты выполненных работ подписаны лицами, не состоящими в трудовых отношениях с филиалом и не имеющими соответствующих полномочий. Из актов следует, что приемку осуществляет непосредственно иностранная компания, указаны реквизиты компании, акты скреплены ее печатью.
Проверяя довод инспекции об осуществлении деловой переписки с помощью органов почтовой вязи исключительно на территории Российской Федерации, суд отметил, что направление почтовой корреспонденции (дублирование) в адрес филиала и одновременного совмещение представителем иностранной организации Б. Такса функций вице-президента компании и директора ее московского филиала сами по себе не свидетельствуют о выполнении работ исключительно для филиала иностранной организации.
Оплата выполненных по контракту работ производилась непосредственно с банковского счета компании в долларах США.
Стороной субподрядного договора, приобретающего работы (услуги), выступает генеральный подрядчик, который и является покупателем услуг в смысле статьи 148 Кодекса.
Таким образом, ЗАО "КТК-Р" не является покупателем услуг по контракту, поскольку не является стороной контракта, не подписывало его, не принимало от общества исполнение, не несет перед обществом обязательства по оплате данных услуг, не вправе предъявлять требования в случае ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств. Суд указал, что наличие прямого договора от 02.07.2009 N 09-1408 между обществом и ЗАО "КТК-Р" не свидетельствует о том, что услуги по контракту от 15.10.2008 приобретались ЗАО "КТК-Р".
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для начисления налогоплательщику по указанной хозяйственной операции НДС, пеней и штрафа.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим конкретным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
Основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А32-16469/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
Л.А. Черных |
Судьи |
Т.Н. Дорогина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.