Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф08-2428/14 по делу N А32-23479/2013

г. Краснодар

28 апреля 2014 г.

Дело N А32-23479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Оганяна Сергея Енофовича (ИНН 231705554004, ОГРНИП 304231734500233), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-23479/2013, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Оганяну С.Е. (далее - предприниматель) о возложении на него обязанности освободить земельный участок площадью 2500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:507, расположенный между набережной реки Мзымты и торговым комплексом "Андреевский" в Адлерском районе г. Сочи, путем сноса самовольно возведенных объектов недвижимости: строения (литера В) общей площадью 176,4 кв. м, пристройки (литера Б) общей площадью 23,6 кв. м, пристройки, состоящей из помещения (литера А) общей площадью 22,8 кв. м и помещения (литера Г) общей площадью 2,8 кв. м (далее - спорные объекты).

В обоснование требований истец ссылается на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и указывает, что предприниматель на данном земельном участке без получения разрешения на строительство возвел спорные объекты.

Решением суда от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2014, в иске отказано в связи с недоказанностью возведения ответчиком самовольных построек, имеющих признаки недвижимого имущества и в границах освобождаемого земельного участка.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что предприниматель без соответствующего разрешения осуществил строительство спорных объектов. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. Полномочия администрации на предъявление таких требований основаны на положениях Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что предприниматель является собственником объекта недвижимости - магазина общей площадью 73,8 кв. м (литера К), этажность 1, расположенного в г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, д. 54а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2010.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402030:0507, об освобождении которого заявлен иск, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием - для размещения автопаркинга с торгово-офисными помещениями, общей площадью 2500 кв. м, местоположение: г.Сочи, Адлерский район, между набережной реки Мзымта и торговым комплексом "Андреевский", обременен правом аренды в пользу ООО "Юником" (ИНН 7705678599), сроком с 17.01.2011 по 10.06.2012 на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 09.02.2010 N 4900005588, что следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 14.06.2013 N 22/180/2013-439.

Из актов обследования земельного участка от 06.06.2013 N 151-А и от 18.10.2013 N 225-А, составленных ведущим специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району города Сочи управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи, следует, что в результате выполнения работ горизонтальной съемки специалистом МУП г. Сочи "Муниципальный институт генплана", имеющим свидетельство о допуске соответствующих работ, а также сопоставлением данных фактически расположенных объектов и объектов, имеющих правоустанавливающую и (или) правоудостоверяющую документацию установлено: 1) к строению (литера К) осуществлено строительство пристройки общей площадью 25,3 кв. м, состоящей из площади помещения (литера А), общей площадью 22,8 кв. м и площади помещения (литера Г) - 2,5 кв. м; помещения (литеры А и Г) представляют собой один целый павильон, используемый для торговли; 2) строения (литера К) и помещение (литера Г) (часть павильона) площадью 2,5 кв. м расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402030:507; 3) помещение (литера А) общей площадью 22,8 кв. м расположено на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, находящемся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи; 4) к строению (литера К) осуществлено строительство пристройки (литера Б) площадью 23,6 кв. м, которая представляет собой целый павильон, используемый для торговли; 5) в непосредственной близости от строения (литера К) на земельном участке из земель неразграниченной государственной собственности, находящемся в ведении муниципального образования город-курорт Сочи, осуществлено строительство одноэтажного строения (литера В) общей площадью 176,4 кв. м. Пользователями вышеуказанных строений представлены договоры аренды на помещения (магазины), заключенные с предпринимателем.

По результатам проверки сделан вывод о том, что спорные объекты возведены предпринимателем без соответствующего разрешения на строительство в нарушение пункта 5.3 главы 5 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 N 202 (в редакции от 12.12.2011 N 210); земельный участок, на котором расположено строение (литера В) и помещение строения (литера А) общей площадью 176,4 + 22,8 = 199,2 кв. м, используется в отсутствии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок в нарушение статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с иском об освобождении земельного участка посредством сноса самовольных построек на основании статьи 222 Кодекса.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 названного Кодекса).

В определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Кодекса не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) также разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (правовая позиция, изложенная в пункте 29 постановления N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 130 Кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности отнесения спорных объектов к объектам недвижимости, подлежащим сносу по заявленным истцом основаниям (статья 222 Кодекса), а также возведения спорных объектов именно ответчиком, либо за его счет.

Доводы жалобы со ссылкой на статью 222 Кодекса были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу N А32-23479/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин