Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф08-3524/14 по делу N А32-11318/2013

г. Краснодар

28 апреля 2014 г.

Дело N А32-11318/2013

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Мещерин А.И. (для судьи-докладчика Епифанова В.Е.), рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Геленджикский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А32-11318/2013, установил следующее.

ООО "Геленджикский хлебозавод" (далее - общество) обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой на указанные судебные акты, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Постановление апелляционной инстанции вступило в законную силу с момента принятия 16.01.2014 и могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок до 17.03.2014 (с учетом выходных дней).

Жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края 01.04.2014 (штамп ФГУП "Почта России" на конверте), то есть за пределами установленного срока на кассационное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на ошибочное направление кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, минуя арбитражный суд первой инстанции.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель не представил доказательства наличия объективных препятствий своевременной подаче жалобы и условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий.

Наличие сроков для обжалования судебных актов арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 275 Кодекса кассационная жалоба подается через суд, принявший решение.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд кассационной инстанции считает, что заявитель не подтвердил, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное направление кассационной жалобы, минуя суд первой инстанции, не может быть расценено судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Нарушение установленного частью 1 статьи 275 Кодекса порядка подачи кассационной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении. (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьями 276, 277 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Геленджикский хлебозавод" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геленджикский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А32-11318/2013 возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Мещерин