Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф08-2252/14 по делу N А63-6878/2013

г. Краснодар

28 апреля 2014 г.

Дело N А63-6878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" (ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577) - Прекрасной Л.Е. (доверенность от 22.01.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Глобы Е.Ю. (доверенность от 17.03.2014), при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6878/2013, установил следующее.

МУП города Буденновска "Электросетевая компания" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 N 1712 за март 2012 года на основании одноставочного тарифа на сумму 1 807 799 рублей 31 копейка и использовать ее в зачет при последующих расчетах за сентябрь 2013 года (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим: стороны, будучи смежными сетевыми организациями и оказывая друг другу услуги по передаче электроэнергии в рамках договора, являются потребителями. Данное обстоятельство препятствует реализации истцу права на выбор в одностороннем порядке варианта тарифа на очередной календарный год, поскольку это приводит к нарушению интересов другого потребителя, принуждая последнего также изменить вариант тарифа. В подобной ситуации разногласия смежных сетевых организаций о выборе варианта тарифа на очередной календарный год должны быть урегулированы в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не учли, что по условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 N 1712 предприятие является заказчиком, а компания - исполнителем, при этом договор не содержит условий о встречном предоставлении предприятием как заказчиком услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевой компании ответчику как потребителю услуг. Истец в договоре выступает только потребителем услуг, т. е. необязанной стороной по смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), следовательно, не может быть лишен права выбора тарифа, поскольку законодательство предусматривает установление индивидуального тарифа в двух вариантах (пункт 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109; далее - Основы ценообразования).

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей предприятия и компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что предприятие (заказчик) и ОАО "Ставропольэнерго" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 N 1712, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах и с учетом технических возможностей сетей, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Как следует из пункта 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2007 N 1/107), расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии в расчетном периоде производится по индивидуальному тарифу, утвержденному органом государственной власти в области государственного регулирования тарифов в виде двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВт суммарной заявленной мощности без разбивки по напряжениям; ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВтч без разбивки по напряжениям.

Стоимость услуг исполнителя определяется как сумма произведений: величины присоединенной (заявленной) мощности в точках учета на ставку на содержание электрических сетей и величины фактического объема сальдированного перетока на ставку на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии.

До 2012 года стороны договора применяли в расчетах за оказанные услуги двухставочный тариф, утвержденный Региональной тарифной комиссией Ставропольского края постановлениями от 24.12.2010 N 56/4 и от 21.06.2011 N 38/5.

Дополнительным соглашением от 15.12.2011 N 7 стороны пролонгировали договор до 31.12.2012, согласовали объемы передачи электрической энергии (мощности) из сетей исполнителя в сети заказчика, а также объемы передачи электрической энергии (мощности) из сетей заказчика в сети исполнителя.

Постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 22.12.2011 N 76/3 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для расчетов между сетевыми организациями Ставропольского края на 2012 год в двух вариантах: одноставочный и двухставочный.

В письме от 29.12.2011 N 708 истец уведомил ответчика о выборе одноставочного тарифа для расчетов за оказанные ему договорные услуги. Ответчик возразил против применения одноставочного тарифа, сославшись на то, что пункт 108.1 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, не может применяться к сетевым организациям (письмо от 25.01.2012 N СЭФ/01/276).

Выставленный на оплату счет за март 2012 года на 4 735 782 рубля 56 копеек, в котором расчет стоимости переданной электрической энергии произведен на основании двухставочного тарифа, оплачен предприятием.

По расчету истца размер оплаты услуг по передаче электроэнергии с учетом одноставочного тарифа за март 2012 года составляет 2 927 983 рубля 26 копеек.

Предприятие, ссылаясь на переплату стоимости оказанных в марте 2012 года услуг по передаче электрической энергии в сумме 1 807 799 рублей 31 копейки, обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, установив, что компания и предприятие являются смежными сетевыми организациями, руководствуясь статьями 779 и 781 Кодекса, пунктом 64 Основ ценообразования, подпунктом "г" пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришли к выводу о том, что данное обстоятельство препятствует реализации предприятием права на выбор в одностороннем порядке варианта тарифа на очередной календарный год, поскольку это приводит к нарушению интересов другого потребителя, принуждая последнего также изменить вариант тарифа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки названных выводов нижестоящих судов.

В рамках дела N А63-10030/2012 судом рассмотрены требования компании к предприятию о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.05.2007 N 1712 за тот же период. Решением от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 и суда кассационной инстанции от 27.03.2014, иск компании удовлетворен.

При рассмотрении указанного дела предприятие возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что уведомило компанию о выборе одноставочного тарифа для расчетов за оказанные ему договорные услуги (письмо от 29.12.2011 N 708), в связи с чем применение ответчиком при расчете стоимости оказанных услуг двухставочного тарифа необосновано.

Отклоняя названный довод, суды указали, что компания и предприятие, будучи смежными сетевыми организациями и оказывая друг другу услуги по передаче электроэнергии в рамках договора, являются потребителями. Данное обстоятельство препятствует реализации предприятием права на выбор в одностороннем порядке варианта тарифа на очередной календарный год, поскольку это приводит к нарушению интересов другого потребителя, принуждая последнего также изменить вариант тарифа. В подобной ситуации разногласия смежных сетевых организаций о выборе варианта тарифа на очередной календарный год должны быть урегулированы в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Удовлетворение исковых требований предприятия об обязании компании произвести перерасчет стоимости электрической энергии за март 2012 года на основании одноставочного тарифа и последующем зачете нивелирует обязательную силу судебных актов по делу N А63-10030/2012.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 по делу N А63-6878/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Ю.В. Рыжков