Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2002 г. N КА-А40/7875-02
Закрытое акционерное общество "СФАТ" предъявило иск к Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным ее уведомления от 01.11.01 N 17111/10.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2002 исковые требования удовлетворены и уведомление от 01.11.01 N 17111/10 Инспекции МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы признано полностью недействительным, как не соответствующее требованиям ст.ст. 164, 165 Налогового кодекса РФ.
Инспекцией МНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы подана кассационная жалоба с просьбой об отмене решения от 19.09.2002 и о принятии нового решения об отказе в иске ЗАО "СФАТ".
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и выслушав доводы представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции ЗАО "СФАТ" в 2001 г. оказывало транспортно-экспедиторские и иные услуги, связанные с перевозкой нефтепродуктов за пределы территории РФ, при реализации которых, в силу положений подп. 3 п. 1 ст. 164 НК, налогообложение производится по налоговой ставке 0%. Для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0% истец в налоговый орган представил все документы, предусмотренные ст. 165 кодекса.
Обжалуя решение суда от 19.09.2002 г., налоговая инспекция сослалась на применение судом нормы материального права, не подлежащей применению, посчитав, что истцом, в соответствии с заключенными договорами, были оказаны исключительно услуги по предоставлению транспортных средств, без оказания услуг по транспортировке или по перевозке багажа, налогообложение которых может быть произведено по налоговой ставке 0% в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ. Такой вывод был сделан ответчиком путем трактовки и сопоставления отдельных пунктов договоров.
Между тем, судом сделан анализ представленных документов в совокупности и сделан обоснованный и подтвержденный материалами дела вывод о том, что налогоплательщик оказывал услуги по перевозке грузов, экспортируемых за пределы таможенной территории РФ.
Суд исследовал правовую природу заключенных истцом в проверяемом периоде договоров и установил, что они носят смешанный характер и включают в себя, в том числе, элементы договора транспортной экспедиции.
Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора, организовать перевозку груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В соответствии с материалами дела и как было установлено судом из имеющихся в деле договоров, истец принял на себя обязательства по оказанию заказчикам экспедиторских и иных услуг, связанных с перевозкой товаров на экспорт, в том числе организацию перевозок по согласованным с заказчиком маршрутам следования, обеспечение слежения за продвижением цистерн по маршруту следования, предоставление их под погрузку, обслуживание и ремонт цистерн, информирование заказчика о повреждении цистерн, повлекших утрату груза.
Оказываемые истцом услуги связаны с процессом транспортировки и подлежат льготному налогообложению в соответствии подп. 3 п. 1 ст. 164 НК РФ.
Довод заявителя о том, что истец оказывал только услуги по предоставлению цистерн, опровергается материалами дела: договорами, счетами на оплату услуг по транспортировке, выписками банка, актами об оказании услуг по транспортиров
