Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф08-2470/14 по делу N А53-13614/2013

г. Краснодар

28 апреля 2014 г.

Дело N А53-13614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) и ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-13614/2013, установил следующее.

ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" обратилось (далее - общество) в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) о возмещении 32 353 рублей 80 копеек ущерба в порядке регресса, причиненного истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 25.11.2011 N 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Решением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2014, иск удовлетворен частично на сумму 7200 рублей: 6200 рублей убытков, выплаченных на основании решения мирового судьи, в виде расходов по ремонту вышедшего из строя оборудования (холодильника) и 1 тыс. рублей компенсации выплаченного морального вреда. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде понесенных судебных расходов, штрафных санкций за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя за рассмотрение дела мировым судом, а также расходов по покупке регулятора напряжения, суды исходили из отсутствия в этой части причинно-следственной связи между противоправными действиями компании и расходами общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании с компании 6278 рублей убытков (расходы по покупке регулятора напряжения) и удовлетворить исковые требования в этой части. В обоснование жалобы заявитель указал, что данные расходы взысканы судебным актом мирового судьи, находятся в причинной связи с противоправными действиями компании и расходами общества.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор N 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.11.2011 (в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-8310/2012), по условиями которого исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точки присоединения энергопринимающих устройств потребителей заказчика к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам, с соблюдением величин аварийной и технологической брони в соответствии с согласованной категорией надежности электроснабжения, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.4.2 договора исполнитель обязался обеспечить соответствие качества электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97). Пунктом 8.2 договора установлены зоны ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям. Подпунктом "в" пункта 8.2.2 договора зоной ответственности исполнителя определено отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В период действия договора в ноябре 2012 года у Боцманова Н.Н. вышли из строя бытовые приборы в результате перепада напряжения, случившегося в ночь с 07.11.2012 на 08.11.2012 по причине подачи заниженного напряжения в электросети.

Боцманов Н.Н. как потребитель обратился с иском к обществу о взыскании ущерба. Решением мирового судьи судебного участка N 10 города Таганрога Ростовской области от 17.04.2013 по делу N 2-10-288-2013 с общества в пользу Боцманова Н.Н. взыскано 6200 рублей материального ущерба (расходы по ремонту холодильника), 6278 рублей расходов на приобретение автоматического регулятора переменного напряжения "Кварц", 1 тыс. рублей морального вреда, 8091 рубль 20 копеек неустойки, а также 10 784 рубля 60 копеек штрафа. Кроме того, с общества в доход местного бюджета взыскано 1017 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Платежным поручением от 20.06.2013 N 8143 общество перечислило на счет службы судебных приставов в пользу Боцманова Н.Н. взысканные судом денежные средства, оплатило в доход местного бюджета государственную пошлину.

Полагая, что названная сумма представляет собой убытки, причиненные неправомерными действиями компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 7200 рублей (понесенные гарантирующим поставщиком расходы по выплате за ремонт холодильника и моральный ущерб), суды, руководствуясь статьями 15, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о доказанности размера убытков в этой части, наличии причинно-следственной связи между действиями компании и причиненными обществу убытками. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 6278 рублей убытков в виде расходов потребителя на приобретение автоматического регулятора переменного напряжения "Кварц".

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам статьи 15 названного Кодекса. Согласно данной статье под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, основаниями для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Отказывая в удовлетворении требований общества о взыскании 6278 рублей убытков, суды верно указали, что затраты по покупке потребителем по своей инициативе регулятора напряжения относятся к его самостоятельным хозяйственным расходам по содержанию личного имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые не являются убытками, непосредственно обусловленными противоправными действиями компании, и, следовательно, не подлежат возмещению обществом за счет ответчика.

Ссылка заявителя на преюдициальность для рассматриваемого дела решения мирового судьи судебного участка N 10 города Таганрога Ростовской области от 17.04.2013 по делу N 2-10-288-2013 в части выводов относительно цели приобретения Боцмановым Н.Н. регулятора напряжения несостоятельна.

Во-первых, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

Во-вторых, пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков. Правила пункта 1 данной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 названной статьи).

Доказательства того, что Боцманов Н.Н. приобрел регулятор напряжения в целях уменьшения убытков, материалы дела не содержат.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В данном случае расходы Боцманова Н.Н. на приобретение регулятора напряжения не находятся в причинно-следственной связи с действиями компании по ненадлежащему оказанию услуг по передаче электрической энергии, повлекшими повреждение имущества названного лица, и не могут быть возмещены за счет компании по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию общества с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных фактических обстоятельств в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А53-13614/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков