Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф08-2172/14 по делу N А32-39645/2012

г. Краснодар

28 апреля 2014 г.

Дело N А32-39645/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации г. Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Керобяна Багдасара Гориси (ОГРНИП 311236705600049), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-39645/2012, установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Керобяну Багдасару Гориси (далее - предприниматель), в котором просила:

- обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Черновицкая, напротив земельного участка N 98 с кадастровым номером 23:49:0407006:3858, от расположенных на нем металлических сборно-разборных конструкций ориентировочными размерами 8,0 х 7,0 м и 16,0 х 7,0 м, путем демонтажа и вывоза самовольно установленных сборно-разборных конструкций, расположенных на указанном земельном участке, и привести названный земельный участок в первоначальное состояние.

Решением от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт самовольного занятия предпринимателем спорного земельного участка подтвержден материалами дела. Удовлетворение иска в отношении подлежащих демонтажу объектов не влечет их прекращения как физических вещей.

Установив, что спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд определением от 15.10.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным постановлением от 04.02.2014 решение от 11.07.2013 по настоящему делу отменено, в удовлетворении иска администрации отказано. Названный суд исходил из того, что администрацией в просительной части искового заявления не был указан номер земельного участка, об освобождении которого заявлено. Представленные предпринимателем доказательства размещения спорных сборно-разборных конструкций на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:04070006:4035 и 23:49:04070006:4076 истцом в установленном процессуальным законодательством порядке не опровергнуты. Земельные участки, используемые ответчиком, находятся в государственной собственности Краснодарского края и предоставлены предпринимателю в аренду. Довод администрации о том, что участки под спорными конструкциями находятся в незаконном пользовании предпринимателя, судом апелляционной инстанции отклонен, как не соответствующий фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам. Оснований сомневаться во временном характере сооружений, о демонтаже которых заявлен иск, апелляционный суд не установил. Размещение спорных сборно-разборных конструкций, являющихся объектами движимого имущества, на земельных участках, принадлежащих на праве собственности Краснодарскому краю, не может свидетельствовать о нарушении прав администрации. Нормативного обоснования, легитимирующего администрацию в качестве надлежащего истца по заявленным на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) требованиям, суду не представлено. Использование арендатором земельного участка для размещения объекта торговли, а не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, может явиться основанием для привлечения такого лица к административной ответственности.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное постановление от 04.02.2014 и решение от 11.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, возведенные ответчиком металлические сборно-разборные конструкции используются предпринимателем без оформления разрешительной документации и в отсутствие правовой документации на земельный участок. Администрация является лицом, право которого нарушено незаконным размещением объекта торговли. Орган местного самоуправления осуществляет контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов (движимых и недвижимых) в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное болезнью и наличием желания лично присутствовать в заседании, защищать свои права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство, не установил оснований для его удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного личного присутствия участвующих в деле лиц (их представителей) в суде кассационной инстанции. Предприниматель извещен о судебном заседании, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил, что предприниматель разместил спорные металлические сборно-разборные конструкции на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:04070006:4035 и 23:49:04070006:4076, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, и предоставленных ему в аренду. Обременение названных земельных участков арендой в пользу предпринимателя зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Используемые ответчиком объекты, о демонтаже и вывозе которых заявлен иск, представляют собой временные сооружения (самовольными постройками не являются). Нарушение гражданских прав, в защиту которых предъявлен настоящий иск, администрацией не доказано.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о наличии у администрации как органа местного самоуправления городского округа полномочий осуществлять в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за их использованием, за строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов, об отнесении к ее полномочиям в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, полномочий по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждению схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (подпункты 15, 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") судом кассационной инстанции не принимаются. Выполнение органом местного самоуправления возложенных на него законом публичных, в том числе контрольных функций, не исключает обязанности такого органа предоставлять суду доказательства, необходимые для обоснования заявленного в гражданско-правовом порядке иска негаторного характера.

Основания для отмены или изменения апелляционного постановления от 04.02.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, по существу, повторяют иск и решение от 11.07.2013, вынесенное в пользу истца в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (без учета представленных им в суд апелляционной инстанции доказательств).

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права, при этом не допустил нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса). Изложенные в оспариваемом администрацией судебном акте суждения соответствуют обстоятельствам дела.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу N А32-39645/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин