Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф08-2212/14 по делу N А32-22492/2010

г. Краснодар

28 апреля 2014 г.

Дело N А32-22492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Паскалова Иелиса Ванушевича (ИНН 230300616331, ОГРНИП 308230317500010) - Шилко В.В. (доверенность от 10.06.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ясень" (ИНН 2303019597, ОГРН 1032301302516) - Филипчука И.В. (доверенность от 04.09.2012), Ермаковой О.В. (доверенность от 04.09.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Данильченко Галины Федоровны (ИНН 230300757565, ОГРНИП 309230308600070), третьего лица - администрации муниципального образования Белореченский район, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ясень" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-22492/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Паскалов И.В. (далее - Паскалов И.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данильченко Г.Ф. (далее - Данильченко Г.Ф.), ООО "Ясень" (далее - общество) о возложении обязанности по демонтажу (сносу) и вывозу строений, находящихся на земельном участке площадью 1490 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101064:92, расположенном по адресу: г. Белореченск, ул. Чапаева и предназначенном для размещения торгово-бытового комплекса (далее - земельный участок площадью 1490 кв. м).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2012, исковые требования удовлетворены. Суды указали, что ответчики не доказали, что свидетельство о праве собственности на землю от 05.07.1992 N 207 (далее - свидетельство от 05.07.1992 N 207) имеет отношение к земельному участку площадью 1490 кв. м. Вступившими в законную силу судебными актами по другим делам ответчикам отказано в признании права собственности на спорный земельный участок и признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 25.05.2009 N 3900003455 (далее - договор аренды) заключенного администрацией и Паскаловым И.В. Суды констатировали законность владения истца земельным участком и отсутствием таковой у ответчиков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса об исполнении администрацией района обязанности по фактической передаче Паскалову И.В. объекта аренды, свободным от прав третьих лиц. Кроме того, суды не установили кому принадлежат строения, находящиеся на земельном участке, площадью 1460 кв. м; основания их возведения; исполнение администрацией района обязанности по передаче арендатору имущества, свободного от прав третьих лиц. Устанавливая степень заинтересованности истца в удовлетворении заявленных требований, судам следовало дать оценку договору аренды на предмет его действительности, соблюдения сторонами, при его заключении норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Определением от 24.04.2013 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию муниципального образования Белореченский район.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды от 25.05.2009 заключен в установленном законом порядке. Фактически земельный участок передан во владение истца. Паскалов И.В. начал строительство контрольно-пропускного пункта на спорном участке, плата за пользование земельным участком вносится в установленном законом порядке. Объекты недвижимости на земельном участке отсутствуют. Металлические вагончики ответчиков, расположенные на земельном участке, закрыты и не используются. Свидетельство о праве собственности от 05.07.1992 N 207 на земельный участок, выданное ПКФ фирма "Ясень", признано не имеющим юридической силы, в рамках дел N А32-2311/03-9/43, N А32-25879/2010-50/453, N А32-48746/2009-73/873.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.09.2013 и постановление от 13.01.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Суды не выполнили указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 09.04.2013. Администрация не исполнила обязанности по передаче земельного участка свободным от прав третьих лиц, поскольку в 2009 году на нем законно располагалась автостоянка "Кедр". По делу N А32-2311/2003-9/43-31/962 установлено, что земельный участок площадью 1 600 кв. м передан в собственность ООО "Ясень" для строительства гаражей, а смежный земельный участок площадью 2062 кв. м предоставлен ИЧП "Кедр" (правопредшественник ООО "Ясень") для размещения и оборудования автостоянки.

В отзыве на жалобу администрация муниципального образования Белореченский район просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Паскалова И.В. против ее удовлетворения возражали.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании постановления от 19.05.2009 N 888 администрация муниципального образования Белореченский район (арендодатель) и Паскалов И.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 1490 кв. м для размещения торгово-бытового комплекса.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2012 N 07/050/2012-306.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.10.2004 по делу N А32-2311/2003 отказал в признании права собственности общества на земельный участок площадью 1600 кв. м, указав на то, что пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 и утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 N 631 положением "О порядке продажи земельных участков" установлена возможность выдачи свидетельств о праве собственности на землю по форме свидетельства от 05.07.1992 N 207 только гражданам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2010 по делу N А32-48746/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, Данильченко Г.Ф. отказано в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 1600 кв. м путем признания ничтожным договора аренды. Судебными актами установлено отсутствие в свидетельстве от 05.07.1992 N 207 и иных представленных истцом документах сведений о границах земельного участка площадью 1600 кв. м, в том числе сведений о поворотных точках, румбах, градусах, смежных землепользователях, что позволило судам сделать вывод о недоказанности принадлежности Данильченко Г.Ф. земельного участка площадью 2066 кв. м с кадастровым номером 23:39:1101064:0007, расположенного в городе Белореченске, квартал 64 по улице Чапаева, из которого образован земельный участок площадью 1490 кв. м. Свидетельство от 05.07.1992 N 207 признано доказательством, не отвечающим критерию относимости.

Решением от 10.05.2011 по делу N А32-25879/2010 ответчику отказано в признании права собственности на земельный участок площадью 1490 кв. м. Арбитражный суд Краснодарского края дал схожую оценку свидетельству от 05.07.1992 N 207, сославшись на то, что в деле отсутствует постановление администрации города от 03.07.1992 N 619, а в постановлении N 819 нет указания на предоставление земельного участка площадью 1600 кв. м обществу или его правопредшественнику в собственность.

Аналогичная оценка свидетельства от 05.07.1992 N 207 содержится в обжалуемых судебных актах.

Истец, полагая, что объекты на земельном участке площадью 1490 кв. м Данильченко Г.Ф. и обществом возведены и используются незаконно обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственник может как истребовать имущество из чужого незаконного владения, так и потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Предусмотренные указанными статьями права, в силу статьи 305 Гражданского кодекса, принадлежат также лицу, владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также от собственника.

Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 Гражданского кодекса).

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным.

В пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" сформулирована рекомендация, согласно которой в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя. Установив, что передача арендодателем объекта аренды арендатору не состоялась и последний не вступил во владение им, суду следует исходить из того, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Права арендатора в этом случае могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса путем либо истребования от арендодателя объекта аренды в порядке статьи 398 Гражданского кодекса, либо расторжения договора аренды.

В обоснование вывода о фактической передаче имущества во владение арендатора суды сослались на разрешение на строительство, технический паспорт объекта и акт обследования земельного участка от 12.08.2013, а также учитывали факт внесения арендных платежей. В тоже время полное владение, как фактическое господство над имуществом, исключает иных лиц, использующих объект вне воли владельца. Акт приема-передачи создает презумпцию владения тем лицом, которое названо в данном документе в качестве получателя имущества. Содержание акта может быть опровергнуто иными доказательствами. В обоснование доводов о том, что фактическая передача имущества истцу не состоялась, ответчики ссылались на наличие на земельном участке оборудованной автостоянки "Кедр". Данные доводы надлежащей судебной оценки не получили.

Наличие (отсутствие) у объектов, хозяйственное использование которых осуществляет ответчик, признаков недвижимого имущества либо самостоятельных вещей не влияет на содержание довода о том, что спорный участок (его часть) находится во владении ответчиков. Данное обстоятельство ставит под сомнение содержание документов, подтверждающих передачу участка истцу арендодателем. Противоречия в представленных в дело доказательствах суды при повторном рассмотрении не устранили.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, указал на необходимость исследования вопроса о соблюдении норм земельного законодательства при предоставлении земельного участка в аренду истцу.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суды установили, что правовым основанием заявленных требований истца является договор аренды земельного участка от 25.05.2009 N 3900003455, заключенный Паскаловым И.В. и администрацией.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.

Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса).

После определения участков, подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Однако, выводы судов о соответствии договора аренды от 25.05.2009 требованиям действующего законодательства сделаны без учета названных положений законодательства и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

На основании статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В такой ситуации суды не выполнили обязательные для них указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 09.04.2013.

Таким образом, выводы судов о наличии у истца подлежащего судебной защите интереса, владении им на праве аренды земельным участком площадью 1460 кв. м, и возникновении у последнего права на использование вещно-правовых способов защиты своего владения от действий третьих лиц в порядке статей 301, 304 Гражданского кодекса не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Невыполнение судами обязательных для них указаний суда кассационной инстанции повлекшее несоответствие выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам является основанием для отмены решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе суда (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении судам следует устранить допущенные нарушения, учесть указания суда кассационной инстанции и вынести законный и обоснованный судебный акт.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу N А32-22492/2010 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин