Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КА-А40/7821-02 Возвращение встречного искового заявления по мотиву предъявления его ненадлежащему ответчику законом не предусмотрено, и если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2002 г. N КА-А40/7821-02

Государственный таможенный комитет Российской Федерации (далее - ГТК РФ) обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - Ассоциация) о взыскании 233740 рублей 78 копеек таможенных платежей и пеней по книжке МДП N МХ 2678263 и 1335798 рублей 41 копейку таможенных платежей и пеней по книжке МДП N ИХ 26782857.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Терминал всемирного сервиса" и Международный союз автомобильного транспорта.

В обоснование предъявленного требования истец ссылался на то, что перевозка товаров по процедуре МДП осуществлялась ЗАО "Терминал всемирного сервиса". Товары, находящиеся под таможенным контролем, в определенное таможенным органом Российской Федерации место им не доставлены. К ответственности, установленной частью 1 статьи 254 Таможенного кодекса Российской Федерации ЗАО "Терминал всемирного сервиса" привлечено постановлением Зеленоградской таможни от 26.04.2000. На основании названного акта перевозчику направлены требования от 25.05.2000 N 31 от 26.05.2000 N 33, однако таможенные платежи ЗАО "Терминал всемирного сервиса" не уплачены. Ассоциация состоит членом Международного союза автомобильного транспорта, поэтому с нее в соответствии с гарантийным обязательством от 28.01.92 подлежат взысканию предусмотренные постановлением Зеленоградской таможни и упомянутыми требованиями таможенные платежи и пени.

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта Ассоциация предъявила к ГТК РФ встречный иск о признании недействительными постановления Зеленоградской таможни по делу о нарушении таможенных правил от 26.04.2000 N 22800-339/99 и требований об уплате таможенных платежей от 25.05.2000 N 31, от 26.05.2000 N 33.

Определением от 19.09.2002 встречный иск возвращен.

Требования о проверке законности определения от 19.09.2002 в кассационной жалобе Ассоциации основаны на том, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены статьи 129 и 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ГТК РФ сослался на неосновательность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представителем Ассоциации доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержаны. Представитель ГТК РФ против этих доводов возражал и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ЗАО "Терминал всемирного сервиса" и Международный союз автомобильного транспорта были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность определения от 19.09.2002, в том числе и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы установил, что нормы процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применены неправильно.

Основанием для возвращения встречного искового заявления послужили выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что поскольку Ассоциацией оспариваются акты Зеленоградской таможни, ГТК РФ - ненадлежащий ответчик. Встречное требование не направлено к зачету первоначального требования. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Эти выводы ошибочны.

Ассоциация - ответчик по первоначальному иску. Поэтому она в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На момент предъявления встречного иска судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не принят.

Первоначальный иск предъявлен на основании постановления Зеленоградской таможни по делу о нарушении таможенных правил от 26.04.2000 N 22800-339/99 и требований об уплате таможенных платежей от 25.05.2000 N 31, от 26.05.2000 N 33.

Следовательно, удовлетворение встречного иска о признании названных актов недействительными исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, что в силу пункта 2 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из условий для принятия его арбитражным судом.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву предъявления его ненадлежащему ответчику статьями 132, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Возвращая встречный иск, арбитражный суд сослался на то, что привлечение к участию в деле Зеленоградской таможни не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Однако между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 19 сентября 2002 года по делу N А40-27832/02-12-144 Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления Ассоциации международных автомобильных перевозчиков отменить и дело передать в первую инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения по существу.