Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф08-2088/14 по делу N А63-1759/2013

г. Краснодар

29 апреля 2014 г.

Дело N А63-1759/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашникова М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании истца - Самурганидиса Кирьяка Николаевича, его представителя Тартинской И. (доверенность от 13.05.2013), в отсутствие ответчиков: акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка "Ставрополье" (ИНН 2634028786, ОГРН 1022600000092), арбитражного управляющего Кондратенко Н.А., третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Южная оценочная компания "Эксперт"" (ИНН 2308099010, ОГРН 1042303648925), открытого акционерного общества "Севкавдорстрой" (ИНН 2632002528, ОГРН 1022601630633), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Самурганидиса К.Н. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1759/2013, установил следующее.

Самурганидис К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" (далее - банк) с заявлением о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценки недвижимого и движимого имущества индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н., произведенной ООО "Южная оценочная компания "Эксперт""; признании торгов от 27.06.2011 по реализации конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. (далее - предприниматель) в форме открытого аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: район производственной базы СУ 843 ОАО "Севкавдорстрой", Минераловодский район, Ставропольский край недействительными; признании торгов от 11.08.2011 по реализации конкурсным управляющим имущества индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. в форме открытого аукциона по продаже движимого и недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: район производственной базы СУ 843 ОАО "Севкавдорстрой", Минераловодский район, Ставропольский край недействительными; признании недействительной сделки по передаче имущества индивидуального предпринимателя Самурганидиса К.Н. от 19.09.2011 банку и применении последствия недействительности сделки (уточненные требования).

Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Самурганидис К.Н. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно применили статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, и не приняли во внимание, что о передаче имущества банку в результате признания торгов несостоявшимися заявитель узнал при завершении конкурсного производства. В данном случае следует исходить из трехгодичного срока исковой давности, поскольку оспариваемые сделки являются ничтожными. Суды не учли, что банку передано как залоговое, так и незалоговое имущество должника. Имущество подлежало продаже на торгах, проводимых в электронной форме. Суды по своей инициативе приобщили к материалам дела документы из дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя. По мнению заявителя, оценка спорного имущества не соответствовала его фактической цене. Отчет об оценке имущества не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В отзыве банк росить судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Самурганидис К.Н. и его представитель повторили доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.04.2014.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2010 по делу N А63-16703/2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондратенко Н.А.

Конкурсный управляющий Кондратенко Н.А. провел инвентаризацию и оценку имущества должника, являющегося предметом залога. Банк (залоговый кредитор) утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога Самурганидиса К.Н.

Определением от 19.05.2011 суд утвердил порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, установил, что предмет залога реализуется на торгах в форме аукциона, установил начальную продажную цену залогового имущества предпринимателя в размере 10 259 760 рублей, указав в определении цену каждого объекта в отдельности, в том числе цену земельного участка.

Реализация залогового имущества предпринимателя проводилась в соответствии с утвержденным порядком и условиями проведения торгов.

Ввиду того, что торги по продаже залогового имущества должника, назначенные на 27.06.2011 и 28.07.2011, признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий 09.09.2011 направил банку предложение об оставлении предмета залога за собой. Банк принял предложение конкурсного управляющего, перечислил на счет должника денежные средства в размере 8 310 405 рублей 60 копеек.

Определением от 24.02.2012 конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено.

Самурганидис К.Н. обратился 25.02.2013 в арбитражный суд с заявлением о признании торгов и сделок недействительными.

Согласно части 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 -- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом не исключается право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. В силу части 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Отказывая в удовлетворении требований, суды указали на истечение срока исковой давности по указанным требованиям, поскольку согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания недействительной. В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Указанный вывод соответствует материалам дела.

Суды установили, что возражения по порядку, условиям продажи имущества и его начальной цене в рамках рассмотрения дела о банкротстве предпринимателем не заявлялись. Суд в определении от 19.05.2011 установил порядок продажи имущества и его начальную цену. Определение в установленном порядке не обжаловалось. Первоначальные и повторные торги назначены на 27.06.2011 и 11.08.2011, имущество передано банку 20.09.2011. Суды правомерно указали, что предприниматель, принимавший участие в судебном заседании о признании его несостоятельным (банкротом), должен знать о принимаемых в процедуре конкурсного производства судебных актах и действиях конкурсного управляющего. В судебном заседании 16.02.2012 предприниматель не возражал против завершения процедуры конкурсного производства. О составе подлежащего продаже залогового имущества и его начальной цене предприниматель мог узнать из определения от 19.05.2011. Сведения о проведении первоначальных и повторных торгов были опубликованы в установленном порядке, поэтому о том, что торги не состоялись, предприниматель мог узнать не позднее 28.06.2011 и 12.08.2011. В определении от 15.12.2011, принятом в деле о банкротстве предпринимателя, суд указал, что конкурсный управляющий заявил о реализации конкурсной массы в полном объеме и необходимости завершения процедуры конкурсного производства. В определении от 19.01.2012 в деле о банкротстве предпринимателя суд указал, что в связи с завершением всех мероприятий конкурсного производства от конкурсного управляющего поступил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства. В судебном заседании 19.01.2012 представитель банка указал, что им подано заявление об изменении статуса залогового кредитора в реестре кредиторов должника, в связи с тем, что от реализации конкурсной массы должника, являющейся предметом залога, требования банка не погашены в сумме 5 011 937,90 рублей. Таким образом, о реализации предмета залога предприниматель мог узнать не позднее 20.01.2012. В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве первым судебным актом для должника является определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству. Должник в деле о банкротстве в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан принимать меры к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Определения, принятые судмв рамках дела о банкротстве, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что к моменту обращения истца в арбитражный суд (20.02.013) срок исковой давности истек.

Суды не установили оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными, поэтому отклонили довод о применении к заявленным требованиям трехгодичного срока исковой давности. Вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными следует признать правильным. Довод о несоблюдении управляющим формы проведения аукциона (не в электронной форме) относится к нарушениям правил проведения торгов, которые рассматриваются по правилам о признании недействительными оспоримых сделок. Довод о том, что имущество продано по заниженной цене, отклоняется, поскольку начальная продажная цена залогового имущества установлена вступившим в законную силу определением от 19.05.2011 по делу N А63-16703/2009. Довод о том, что в составе залогового имущества продано имущество, не являющееся предметом залога (земельный участок), отклоняется. Договор залога недвижимого имущества от 20.03.2007 N 4б, на основании которого требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как требования обеспеченные залогом, недействительным не признан, требование о его ничтожности не заявлялось. Определением от 19.05.2011 по делу N А63-16703/2009 установлены порядок и цена продажи залогового имущества (в том числе и земельного участка); данное определение в установленном порядке не обжаловалось. Доказательства, свидетельствующие о том, что для использования объектов недвижимого имущества необходим земельный участок иной площади, в материалы дела не предоставлены.

Довод о том, что суды необоснованно приобщили к материалам настоящего дела копии документов, находящихся в деле о банкротстве предпринимателя, не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание необходимость их исследования для принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу N А63-1759/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников