Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2014 г. N Ф08-2427/14 по делу N А32-2745/2013

г. Краснодар

29 апреля 2014 г.

Дело N А32-2745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Деняк П.В. (доверенность от 24.12.2013), ответчика - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840) - Савиди А.Г. (доверенность от 31.12.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп-Отель" - Егер Я.Е. (доверенность от 15.03.2013) и Беликова М.А. (доверенность от 15.04.2013), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп-Отель" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-2745/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок площадью 6318 кв. м с кадастровым номером 23:40:0404001:10, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, район ДОЛ "Нива", с разрешенным использованием для эксплуатации пляжа (далее - земельный участок) и о признании права собственности Российской Федерации на него.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования удовлетворены по мотиву относимости земельного участка к федеральному уровню собственности ввиду наличия обременения прав на него режимом береговой полосы и расположения на нем находящихся в собственности Российской Федерации объектов недвижимости.

Администрация и общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп-Отель" (далее - общество) обжаловали судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что земельный участок, входящий в состав земель особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, правомерно отнесен к муниципальной собственности, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для его отнесения к федеральному уровню собственности.

По мнению заявителей, такой способ судебной защиты как признание права отсутствующим доступен лишь фактическому владельцу недвижимого имущества, каковым управление не является. Администрация также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, считает, что принадлежность земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий не исключает возможность возникновения права муниципальной собственности на него, земельный участок не входит в состав имущества волногасящего пляжа, сведения о нахождении земельного участка в пределах водоохранной зоны Черного моря в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что кадастровый учет земельного участка осуществлен 17.11.2009, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения об обременении частей земельного участка режимом береговой полосы Черного моря, что нашло отражение в кадастровом паспорте земельного участка от 13.12.2012.

На земельном участке расположены гидротехнические сооружения - буны, спасательная вышка, два причала, медпункт, раздевалки, туалет, навес, две площадки, здание кафе, часть участка вымощена тротуарной плиткой, доступ на земельный участок неопределенного круга лиц ограничен, что зафиксировано имеющимися в деле актами обследования, составленным представителями управления, администрации и общества, в одном из которых отражено отрицание представителя администрации факта наличия на земельном участке находящихся в собственности муниципального образования объектов недвижимости.

Постановлением администрации от 04.12.2009 N 1092 земельный участок включен в реестр имущества муниципального образования город-курорт Геленджик, право муниципальной собственности на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 24.12.2009, что подтверждено выпиской из реестра от 13.12.2012.

Администрация и общество заключили договор от 10.12.2010 N 4000004064, предметом которого явилась аренда земельного участка на 10 лет (далее - договор аренды). Государственная регистрация договора аренды осуществлена 14.02.2011.

Считая незаконной государственную регистрацию права муниципальной собственности на земельный участок, управление как представитель федерального собственника обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Пунктом 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения названного права регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

С учетом названных разъяснений, установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Данная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленумов N 10/22).

Иск о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца, в том числе в связи с наличием на земельном участке принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что исключало бы возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - гражданский кодекс). Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 148/11.

Разъясняя порядок применения статьи 301 Гражданского кодекса, в пунктах 32, 34, 36 постановления N 10/22 Пленумы разъяснили необходимость учета того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права, в том числе о признании права отсутствующим, применим только в том случае, если такое владение истцом сохранено и отсутствует необходимость в защите фактического владения.

Из пункта 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), следует, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Согласно части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Приняв во внимание правовой режим использования береговой полосы водного объекта общего пользования, а также отсутствие на земельном участке находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимости, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии у управления необходимости в защите владения земельным участком и допустимости применения в рассматриваемом случае избранных истцом способов судебной защиты. Истец, защищая право собственности Российской Федерации, нарушенное государственной регистрацией права муниципальной собственности на земельный участок, не предъявляет в рамках настоящего дела требование к арендатору земельного участка, оспариванием права муниципальной собственности обеспечивается бесспорная заинтересованность в иске к арендатору.

В этой связи, апелляционный суд правомерно отметил, что, защищаясь против не владеющего публичного собственника - муниципального образования, Российская Федерация не преследует цель защиты фактического владения и не нуждается в такой защите в рамках спора о праве собственности, избранный способ защиты является надлежащим, а удовлетворение иска способно привести к полному восстановлению того права, которое нарушено действиями ответчика.

Альтернативный характер заявленных управлением требований преодолен судом апелляционной инстанции указанием на то, что примененные управлением оба способа защиты нацелены на защиту права федеральной собственности, а констатация в резолютивной части судебного акта наличия (признания) названного права носит дополнительный характер и с учетом сути принятого решения права ответчика не нарушает.

Квалифицировав рассматриваемые требования управления как негаторные, суды не нашли законных оснований для применения в рассматриваемом случае исковой давности, что не противоречит статье 208 Гражданского кодекса.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки, относящиеся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ) находились в собственности Российской Федерации, а полномочиями по их распоряжению обладало управление.

Частью 8 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, находящиеся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, отнесены к федеральной собственности при условии их занятия зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, их предоставления федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, их нахождения на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Названное положение является исключением из прописанного в части 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ общего правила об отнесении к собственности муниципальных районов или городских округов земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в реестре до дня вступления в силу названного закона.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) к землям особо охраняемых территорий отнесены как земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов, так и земли природоохранного назначения, каковыми являются земли, выполняющие природоохранные функции (пункт 5 части 1 статьи 97 Земельного кодекса).

Положения статьи 1 Закона N 244-ФЗ не распространяются не только на земельные участки, относящиеся к землям иных особо охраняемых территорий, но и на земельные участки, которые расположены одновременно в границах курортов федерального значения и иных особо охраняемых природных территорий федерального значения (часть 12 статьи 1 Закона N 244-ФЗ).

Земли природоохранного назначения являются неотъемлемой частью охраняемых объектов и составляют с ними единое целое как природный комплекс, обеспечивая их сохранность, путем использования природоохранной территории в особо установленном режиме.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс).

Согласно пункту 17 статьи 1 Водного кодекса охрана водных объектов представляет собой систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов.

Одним из основных принципов водного законодательства является регулирование водных отношений в зависимости от особенностей режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностей (пункт 10 статьи 3 Водного кодекса). Режим водного объекта помимо водного режима включает в себя правовой режим (режим охраны), состоящий из ограничений и запретов на те или иные виды водопользования, обязательства осуществления специальных природоохранных мер и т.п.

Поверхностные водные объекты, к которым относятся моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (статья 5 Водного кодекса).

В целях охраны водных объектов на примыкающих к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ территориях, именуемых водоохранными зонами, устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (статья 65 Водного кодекса).

Водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, представляющую собой комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений (пункт 11 статьи 1, пункт 11 статьи 3 Водного кодекса).

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям отнесены плотины, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, каналы, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Администрацией не представлены доказательства нахождения расположенного на земельном участке комплекса пляжеудерживающих берегозащитных гидротехнических сооружений в муниципальной собственности.

Государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок могла привести к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, сформулированного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 и статье 36 Земельного кодекса.

Нахождение земельного участка в пределах береговой полосы, водоохранной зоны находящегося в федеральной собственности водного объекта, недоказанность наличия права муниципальной собственности на расположенный на земельном участке комплекс пляжеудерживающих берегозащитных гидротехнических сооружений и отсутствие законодательно установленного основания отнесения к муниципальной собственности земельных участков, относящихся к категории земель природоохранного назначения, к каковой относится земельный участок, не позволяло осуществить государственную регистрацию права муниципальной собственности на него на основании положений Закона N 244-ФЗ.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных управлением требований.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А32-2745/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин