Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2002 г. N КА-А40/7935-02 Суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции о доначислении НДС, налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилфонда, но при рассмотрении иска в части применения льготы по налогу на прибыль следует учесть, что заявленная налогоплательщиком сумма убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности превышает сумму, установленную налоговой проверкой, а также принять во внимание доводы налогового органа о том, что истец воспользовался льготой дважды - при возмещении убытка по балансу и убытка от реализации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 декабря 2002 г. N КА-А40/7935-02

Закрытое акционерное общество "Трансдекра" (далее - ЗАО "Трансдекра") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы о признании недействительным решения N 34-1 от 21.03.2002 г. о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесенного на основании данного решения требования N 03/12 об уплате налогов по состоянию на 21.03.2002 г.

Решением от 17.09.2002 г. Арбитражный суд г. Москвы требования удовлетворил, указав, что налоговой инспекцией вынесено решение с нарушением норм налогового законодательства.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы просит судебный акт отменить как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ЗАО "Трансдекра" просил оставить судебный акт без изменения, представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Трансдекра" Инспекцией МНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы составлен акт от 14.02.2002 г. и принято оспариваемое решение от 21.03.2002 г. N 34-1, согласно которому истец привлечен к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неправильное исчисление налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы по налогу на прибыль за 1999, 2000 гг., по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы и по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2000 г., по налогу на добавленную стоимость за 1999, 2000 гг.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о правомерности доначисления ЗАО "Трансдекра" налога на пользователей автомобильных дорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 2000 г., в связи с тем, что истцом была занижена выручка, полученная от исполнения Генерального агентского соглашения N 1 07/02-2000 от 25.02.2000 г., заключенному ЗАО "Трансдекра" с Центральным органом сертификации услуг на автомобильном транспорте (ЦОС), поскольку полученные по договору денежные средства оставались на расчетном счете истца и не были перечислены ЦОС.

С данным утверждением суд кассационной инстанции не может согласиться в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1.1 Генерального агентского соглашения N 1 07/02-2000 от 25.02.2000 г. истец принял на себя обязательства накапливать на своем расчетном счете денежные средства, поступающие от территориальных органов по сертификации услуг на автомобильном транспорте, с целью оплаты выполнения комплекса научно-технических, образовательных, консалтинговых работ и организационных мероприятий, направленных на развитие системы сертификации услуг на автомобильном транспорте.

На основании этого поступающие на расчетный счет ЗАО "Трансдекра" денежные средства оставались у истца и перечислялись в соответствии с указаниями ЦОС третьем лицам, что подтверждается имеющимися в деле документами. Указанные средства не являлись выручкой истца и не включались в налогооблагаемую базу.

В связи с этим, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" и Законом г. Москвы "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы", пришел к обоснованному выводу о том, что объектом налогообложения по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы является выручка, полученная ЗАО "Трансдекра" как агентское вознаграждение в размере 20% от сумм денежных средств, поступивших на счет истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что при переквалификации налоговым органом агентского договора на договор возмездного оказания услуг ответчиком не произведено уменьшение налоговых обязательств истца по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

Довод заявителя жалобы о том, что ЦОС не состоит на налоговом учете, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку данный довод не опровергает факт наличия договора, который в установленном законом порядке не признавался недействительным.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о непроизводственном характере командировки генерального директора И.А. Венгерова в Чехию, поскольку они противоречат материалам дела.

В соответствии с п.п. "и" п.2 Положения "О составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыль", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 г. N 552 (далее - Положение о составе затрат), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.

Анализ представленных в деле документов, а именно - приказ по ЗАО "Трансдекра" N 9 от 28.04.1999 г. о командировании И.А. Венгерова в Чехию, копия загранпаспорта И.А. Венгерова с отметками пограничных служб, авиабилеты, квитанция к приходному кассовому ордеру N 19/б от 07.05.1999 г. об оплате авиабилетов, авансовые отчеты, а также отчет о зарубежной командировке, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о производственном характере командировки генерального директора ЗАО "Трансдекра" в Чехию, и о правомерном отнесении в состав затрат истцом расходов по данной командировке.

Следует отметить, что ответчиком не представлены доказательства того, что командировка генерального директора И.А. Венгерова в Чехию носила непроизводственный характер.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Трансдекра" по вопросу правомерности учета истцом монитора, принтера и процесса в составе малоценных быстроизнашивающихся предметов (МБП), суд исходил из того, что монитор, принтер и процессор приобретались в разное время и стоимость каждого из них не превышает стоимостной предел в МБП.

Руководствуясь п.50 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", согласно которому не относятся к основным средствам и учитываются в организациях в составе средств в обороте предметы стоимостью на дату приобретения не более 100-кратного размера установленного законодательством РФ минимального размера месячной оплаты труда за единицу, независимо от срока их полезного использования, а также учитывая, что решение вопроса о том, в каком порядке учитывать монитор, принтер и процессор, в комплексе или отдельно, в составе основных средств или МБП, находится в компетенции руководителя предприятия, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном отнесении истцом указанного оборудования к МБП и об отсутствии у истца занижения налога на прибыль.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что истец необоснованно отнес на себестоимость затраты, связанные с приобретением и хранением запасных частей для оборудования, которое не используется в производственной деятельности предприятия, а сдано в аренду. По мнению налоговой инспекции, ремонт оборудования был не капитальный, а текущий, и по договору аренды его должен был производить арендатор. Кроме того, ответчик считает, что для капитального ремонта необходима площадь для демонтажа оборудования, которой нет у истца.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса установлено, что согласно акту о возвращении оборудования по договору аренды от 05.01.2000 г. оборудование возвращено 25.12.2000 г., следовательно, с этого момента договор аренды прекратил свое действие. Как усматривается из актов приемки-сдачи отремонтированных узлов возвращенного оборудования, ремонт произведен 27.12.2000 г.

Поскольку ремонт оборудования произведен после окончания действия договора аренды и возвращения оборудования, суд, руководствуясь п.п. "и" п.2 Положения о составе затрат, пришел к обоснованному выводу о правомерности отнесения истцом в состав затрат расходов, связанных с приобретением и хранением запасных частей для оборудования, которое используется в производственной деятельности ЗАО "Трансдекра".

Довод ответчика об отсутствии у истца достаточных площадей для проведения ремонта оборудования не подтвержден документально. Кроме того, из самого акта налоговой проверки ЗАО "Трансдекра" от 14.02.2002 г. не следует, что вопрос о наличии либо об отсутствии у организации площади для проведения ремонта оборудования исследовался в ходе налоговой проверки.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Трансдекра" в части налога на добавленную стоимость, уплаченного при таможенном оформлении товаров и представленного к зачету, суд исходил из того, что согласно таможенному законодательству НДС относится к таможенным платежам и уплачивается не поставщикам импортных товаров, а таможенным органам. Поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации, предназначенного для дальнейшей перепродажи, принимается к возмещению по мере оприходования товара, независимо от факта его реализации и оплаты поставщику. Поскольку НДС уплачен ЗАО "Трансдекра" в ноябре 1996 г. и поставлен к зачету в апреле 1999 г., суд правомерно указал, что трехгодичный срок, на который ссылается ответчик в данном случае, еще не истек, а также, что трехгодичный срок для возмещения указанного налога путем зачета Законом РФ "О налоге на добавленную стоимость" не установлен.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "Трансдекра" имеет право не льготу по НДС в соответствии с п.п. "м" ст.5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому от данного налога освобождаются научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, выполняемые за счет бюджета, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

В соответствии с п. 12 Инструкции ГНС РФ N 39 от уплаты НДС освобождаются как головные организации, занятые выполнением данных работ, так и их соисполнители.

Как установлено судом, из договоров на выполнение научно-исследовательских работ следует, что ЗАО "Трансдекра" является соисполнителем. Факт бюджетного финансирования работ подтверждается письмами Минтранспорта РФ, Министерства природных ресурсов РФ, которые в соответствии со ст.24 Бюджетного кодекса РФ являются распорядителями денежных средств.

В связи с этим судом кассационной инстанции не принимаются доводы ответчика о необоснованном применении ЗАО "Трансдекра" льготы по налогу на добавленную стоимость.

Также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции доводы ответчика о необоснованном включении истцом в состав затрат платы за аренду недвижимого имущества в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды.

В соответствии с п.п. "ч" п.2 Положения о составе затрат в состав затрат включается плата за аренду отдельных объектов основных средств производственных фондов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что запрет на включение в себестоимость затрат по сделкам, не прошедшим государственную регистрацию, должен быть установлен законодательством, регулирующим налоговые правоотношения, поскольку п.3 ст.2 ГК РФ исключает применение норм гражданского законодательства к налоговым отношениям, кроме случаев, прямо предусмотренных законодательством.

В связи с этим, являются неправомерными доводы ответчика о необоснованном включении истцом в состав затрат платы за аренду недвижимого имущества в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, а также ссылка заявителя кассационной жалобы на ст.609 ГК РФ и Федеральный закон РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что решение от 17.09.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части правомерности применения ЗАО "Трансдекра" льготы по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что истцом в 1998 г. по результатам финансово-хозяйственной деятельности заявлен убыток в размере 498896 руб., а по результатам налоговой проверки установлено, что убыток составляет 269627 руб., в том числе - 30436 руб. от реализации продукции и 239191 руб. от курсовых разниц.

Удовлетворяя исковые требования судом не исследовано данное обстоятельство.

Кроме того, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что истец воспользовался льготой по налогу на прибыль дважды, поскольку применял льготу когда возмещался убыток по балансу и когда возмещался убыток от реализации продукции (в том числе убыток по курсовым разницам).

На основании изложенного решение от 17.09.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения исковых требований ЗАО "Трансдекра" о признании недействительными решения N 34-1 от 21.03.2002 г. в части применения льготы по налогу на прибыль в связи с убытком по курсовым разницам подлежит отмене, а дело в указанной части передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть изложенное и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17 сентября 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-13208/02-116-139 в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 33 и требования Инспекции в части применения льготы по налогу на прибыль в связи с убытком по курсовым разницам отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.