Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф08-2076/14 по делу N А63-1727/2013

г. Краснодар

28 апреля 2014 г.

Дело N А63-1727/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Ульбашева Ахмата Халимовича - Корышевой Е.П. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни - Бескровного Р.В. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2013 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-1727/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ульбашев Ахмат Халимович (далее - предприниматель, декларант) обратился в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 06.12.2012 по ДТ N 10802020/270812/0000664 в сумме 158 066 рублей 22 копеек (дело N А63-1727/2013) и решения о корректировке таможенной стоимости товара от 20.12.2012 по ДТ N 10802020/201212/0000822 в сумме 356 970 рублей 01 копейку (дело N А63-2769/2013).

Определением от 23.04.2013 дела N А63-1727/2013 и А63-2769/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А63-1727/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил признать незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 13.06.2013 по ДТ N 10802020/270812/0000664 в сумме 140 821 рубля 41 копейки, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 14.06.2013 по ДТ N 10802020/201212/0000822 в сумме 51 097 рублей 72 копеек, обязать таможню возвратить 191 919 рублей 13 копеек излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10802020/270812/0000664 и 10802020/201212/0000822, указанных таможней в форме КТС-1 от 25.06.2013 по ДТ N 10802020/270812/0000664 и от 29.07.2013 по ДТ N 10802020/201212/0000822.

Решением суда от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2013, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, с таможни в пользу предпринимателя взыскана государственная пошлина. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода при оформлении ввезенного товара. Предприниматель своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2013, отказать в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что по результатам анализа представленных обществом документов таможенный орган установил, что таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контрактов от 22.05.2012 N 12 и 14, заключенных с ООО "ARTUS CORPORATION", предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB (исходя из международного толкования торговых терминов "Инкотермс" означает "свободно на борту") товар - гранитные плиты полированные или прошедшие термообработку массой менее 10 кг, предназначены для наружной и внутренней отделки полов и стен при строительстве и ремонте, изготовитель КСИАМЕН ЧИТРАСТ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО ЛТД (Китай), керамическую плитку глазурованную разных оттенков, предназначена для наружной и внутренней отделки полов и стен при строительстве и ремонте, изготовитель: APE CERAMISA S.L.U (Испания). Товар оформлен по ДТ N 10802020/270812/0000664 и 10802020/201212/0000822. Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами). В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил в таможню с каждой спорной ДТ соответствующие документы согласно описи.

Кабардино-Балкарский таможенный пост не принял заявленную таможенную стоимость, поскольку контракт от 22.05.2012 N 14 не содержит перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках, названия производителя, цены за единицу, количества и общей стоимости по каждому наименованию, требования к качеству товара; в прайс-листах продавца на 2012 - 2013 годы указана стоимость товара без указания условий его поставки; в таможенную стоимость товара включены затраты только по доставке товара и экспедиционному вознаграждению без учета затрат по доставке товара от завода-изготовителя до порта отправления товара, затрат по оформлению и получению сертификата качества; в описях документов отсутствуют ссылки на договоры транспортно-экспедиционного обслуживания от 27.10.2011 N 27/10/11 И-РТ, от 02.07.2012 N 02/07/12-РЛН, на основании которых осуществлялась перевозка товара.

Кабардино-Балкарский таможенный пост назначил проведение дополнительной проверки, предложив предпринимателю представить дополнительные документы: пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование; прайс-лист продавца или производителя ввозимых товаров и его заверенный перевод на русский язык; экспортную таможенную декларацию страны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; письменный перевод инвойсов, платежные документы по оплате предыдущих партий товара, документы, подтверждающие согласование с поставщиком в рамках контракта ассортимента, количества, цены за единицу поставляемого товара, название производителя товара.

В ответ на запрос предприниматель представил имеющиеся у него дополнительно запрошенные документы. Однако, полагая, что представленные документы являются недостаточными для принятия заявленной таможенной стоимости, Кабардино-Балкарский таможенный пост принял решения от 06.12.2012 и 20.12.2012 о корректировке таможенной стоимости.

Решением таможни отменены решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости, как не соответствующие требованиям таможенного законодательства, а 13.06.2013 и 14.06.2013 в порядке ведомственного контроля таможенной стоимости приняты новые решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10802020/270812/0000664 и 10802020/201212/0000822.

Считая произведенную таможней корректировку незаконной, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Судебные инстанции правомерно удовлетворили требования предпринимателя.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне Глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан. В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; представленные декларантом дополнительно запрошенные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на подобные товары по данным системы оперативного мониторинга; представленные декларантом дополнительно запрошенные документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость.

При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные предпринимателем в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара декларант представил в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможня не доказала, что представленные предпринимателем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не доказала объективную невозможность получения или использования информации для применения предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.

Суды не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах.

Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаки недостоверности, позволяли идентифицировать декларируемые товары с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественным и качественным характеристикам товаров и условиям поставки. Приложенные к декларациям документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, и с достоверностью подтверждают заявленную стоимость товара, ввезенного предпринимателем на территорию Таможенного союза.

Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке предпринимателя с иностранной компанией ООО "ARTUS CORPORATION" не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему таможенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Общая сумма внесенных предпринимателем денежных средств в счет обеспечения уплаты таможенных платежей по двум спорным таможенным декларациям с учетом решения таможни от 13.06.2013 и 14.06.2013 составляет 191 919 рублей 13 копеек, что таможенным органом не оспаривается.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды обоснованно признали неправомерными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А63-1727/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных