Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2014 г. N Ф08-2355/14 по делу N А63-4632/2013

г. Краснодар

28 апреля 2014 г.

Дело N А63-4632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны (ИНН 262702116236, ОГРНИП 312265123000167), заинтересованного лица - администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ОГРН 1022603020550), третьих лиц: администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600631006), Приходько В.В., Варгатюк В.В., Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600629422), Дорохова Ю.Ю., извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-4632/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Н.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договоров аренды следующих земельных участков: ориентировочной площадью 800 кв. м для строительства магазина, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Боголюбская, 54 (кадастровый квартал 26:11:020239); ориентировочной площадью 5000 кв. м для строительства оптовой базы для хранения и торговли моторными маслами, с предполагаемым местом размещения: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Вокзальная, 103/3;

- возложить на администрацию обязанность провести аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Приходько В.В., Варгатюк В.В., Совет Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Дорохов Ю.Ю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что действующее решение уполномоченного органа по земельному участку площадью 5000 кв. м, расположенному по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 103/3, отсутствует, в связи с чем заявитель не лишен возможности направить заявление о его предоставлении в аренду. В отношении земельного участка площадью 800 кв. м (кадастровый номер 26:11:020239:738), расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Боголюбская, 54, заключен договор аренды с Варгатюк В.В. При заключении договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились, а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию земельным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. Вопрос о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от организации и проведения торгов, не может быть рассмотрен без оспаривания в исковом порядке договора аренды. Оспаривая бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, предприниматель считает себя еще одним претендентом на них и требует возложить на администрацию обязанность провести аукцион по продаже права аренды земельных участков. В то же время соответствующее заявление направлено в администрацию с пропуском установленного срока, в связи с чем предприниматель не может быть признан лицом, заинтересованным в предоставлении спорных участков в аренду. Суды также указали, что испрашиваемые земельные участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена. У администрации отсутствуют полномочия по распоряжению такими участками, в связи с чем заявление предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционного суда. Податель жалобы полагает, что суды не приняли во внимание нормы статей 11, 30, 31 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также правовую позицию, приведенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11. Выводы судов о пропуске предпринимателем разумного срока обращения с заявлением о предоставлении участка не соответствуют принципам земельного законодательства и содержанию представленных в дело доказательств.

Участвующие в деле лица представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 12.09.2012 Варгатюк В.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду для строительства магазина земельного участка примерной площадью 808 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Боголюбская, 54 (т. 1, л. д. 27).

Постановлением администрации от 31.01.2013 N 173 Варгатюк В.В. предоставлен в аренду на пять лет земельный участок площадью 800 кв. м (кадастровый номер 26:11:020239:718), расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Боголюбская, 54 (т. 2, л. д. 36).

Администрация (арендодатель) и Варгатюк В.В. (арендатор) 31.01.2013 заключили договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован 22.02.2013 (т. 1, л. д. 37 - 50).

На основании заявления Звягинцева С.С. администрация утвердила акт выбора и схему расположения земельного участка площадью 5000 кв. м, находящегося по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 103/3 (т. 2, л. д. 1 - 12).

Постановлением от 21.08.2013 N 2482 администрация отменила постановление от 10.08.2012 N 1010 об утверждении акта выбора земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 103/3 (т. 2, л. д. 18 - 23).

Администрация на официальном сайте в сети Интернет 13.12.2012 и 14.12.2012 разместила информационные сообщения о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 103/3, для строительства оптовой базы для хранения и торговли моторными маслами, а также земельного участка ориентировочной площадью 800 кв. м, с предполагаемым местом размещения: г. Михайловск, ул. Боголюбская, 54 (т. 1, л. д. 9).

Предприниматель направил в администрацию заявление от 17.12.2012 о предоставлении в аренду следующих земельных участков: площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 103/3; площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Боголюбского, 54 (т. 1, л. д. 57 - 59).

Администрация отказала предпринимателю в предоставлении испрашиваемых участков в аренду, указав на нарушения требований постановления от 08.10.2012 N 1491 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Михайловска и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах населенных пунктов муниципального образования города Михайловска с предварительным согласованием мест размещения объектов строительства" (т. 1, л. д. 51 - 56).

Предприниматель, полагая, что бездействие администрации не соответствует закону и нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета, принятие решения о предоставлении земельного участка заинтересованному лицу (статьи 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка после опубликования информационного сообщения о возможном или предстоящем предоставлении участка для строительства. При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае наличия конкурирующих заявлений земельным законодательством не урегулирован, право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 данного Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В то же время суды установили, что в отношении земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Боголюбская, 54, заключен договор аренды, который зарегистрирован в установленном порядке (т. 2, л. д. 60).

Пункт 3 части 5 статьи 201 Кодекса предусматривает, что в резолютивной части решения по делу о признании незаконным бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого бездействия незаконным и обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что в таком случае речь идет о требованиях организационного характера. При наличии зарегистрированного (не оспоренного) обременения в отношении земельного участка (в виде аренды в пользу третьего лица) избранный предпринимателем способ защиты (оспаривание бездействия администрации) не приведет к восстановлению прав, которые заявитель полагает нарушенными. Предоставление земельного участка по договору аренды третьему лицу исключает возможность организации и проведения торгов до возврата земельного участка арендатором. Суды правомерно указали, что возникшие гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, названными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание незаконным бездействия администрации не является основанием для прекращения заключенного договора аренды, суды пришли к верному выводу о несоответствии избранного предпринимателем способа защиты содержанию права и характеру нарушения и правомерно отказали в удовлетворении требований в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Михайловск, ул. Боголюбская, 54.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Суды установили, что в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г. Михайловск, ул. Вокзальная, 103/3, на администрацию не может быть возложена обязанность предоставить его в аренду посредством публичных процедур. Названный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, Нормативные акты о наделении администрации соответствующими полномочиями отсутствуют, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

На основании части 1 статьи 286 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы предпринимателя не влияют на оценку законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела суды применили правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения от 25.10.2013 и постановления от 11.02.2014, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А63-4632/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

Н.С. Мазурова И.В. Сидорова